Ухвала суду № 130569262, 29.09.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.09.2025

Справа № 494/1282/25

Провадження № 2/497/1116/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

29.09.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3628307611-021356 від 01.05.2024 у розмірі 18960.00 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 22.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годину 29.09.2025 року (а.с.49), про що повідомлено сторін по справі (а.с.50).

В судове зсідання 29.09.2025 року:

- представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав згоду на розгляд справи у заочному порядку (а.с.5 зворотна сторінка) . Представник позивача долучив додаткові пояснення, якими просить врахувати, що договір позики з відповідачем було укладено 01.05.2024, тобто датою, з якою Перехідні положення ЦК України не поширюються, а нарахована пеня є законною і підлягає до стягнення в повному обсязі.

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.50). До суду повернувся поштовий рекомендований лист з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51-53).

Згідно відповіді отриманої судом на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.5 зворотна сторінка) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Технофінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ С.В.Кодінцева