Рішення № 130565627, 25.09.2025, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/743/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.09.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А74.795.70112 від 19 травня 2017 року в розмірі 108939,49 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 травня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А74.795.70112.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №А74.795.70112 від 19.05.2017 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А74.795.70112 від 19.05.2017 року в сумі 108939, 49 грн., з яких: 28926,24 грн. заборгованість за основним боргом, 80013,25 грн. заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 108939, 49 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір №А74.795.70112 від 19.05.2017 року, та заява про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору надані суду позивачем, доводить, ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців. Цим же договором передбачено нарахування кредитором процентних ставок у розмірі: 15.500% на рік. Сторонами обумовлено та визначено графік повернення отриманих позичальником грошових коштів. Даний договір підписаний сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

Згідно ордеру розпорядження №1 про видачу кредиту, ОСОБА_1 було перераховано кошти на підставі договору №А74.795.70112 від 19.05.2017 року та ордеру розпорядження про сплату страхового платежу.

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 108939, 49 грн., що доводиться розрахунком заборгованості, який наданий суду позивачем.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого з її боку утворилась заборгованість.

Відповідно до дослідженого судом копії договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 ПАТ «Ідея Банк», відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Витяг із реєстру боржників, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами вказаного вище договору відступлено право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 , за зобов`язаннями в сумі 108939, 49 грн..

Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором належить ТзОВ «ФК «Суперіум», а тому позов вказаної особи є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжна інструкція №363 від 03 квітня 2025 року, наявна в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2422,40 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючисьст.ст.12,13,81,82,141,247,258,259,264,265,268,273,280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст.549 - 552,612, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» суму заборгованості за Кредитним договором № А74.795.70112 від 19.05.2017 року в сумі 108939 (сто вісім тисяч дев"ятсот тридцять дев"ять) грн. 49 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», місце знаходження: Вознесенський узвіз, 23 А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42024152.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: