Ухвала суду № 1305653, 22.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа № 7/14-06

за позовом:Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації,м.Вінниця

до:Вінницької товарної універсальної біржі,м.Вінниця

про внесення змін до господарського договору

та зустрічним позовом Вінницької товарної універсальної біржі до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним окремих умов договору.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

Управління містобудування і архітектури Вінницької ОДА : Сташко П.М., за довіреністю

Вінницької товарної універсальної біржі: Якименко О.О., адвокат, діючий за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про внесення змін та доповнень до договору № 2 від 31.08.1999 року в т.р. в частині розрахунку плати за користування пам`яткою архітектури, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 67. Відповідно до додатку № 2 до договору № 2, запропонований позивачем розрахунок орендної плати та вартості орендних приміщень здійснений з посиланням на Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року № 786 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 08.05.98 року № 699, від 19.01.00 року № 75, від 06.12.2000 року № 1778).

Письмовими поясненнями від 17.11.2005 року позивач уточнив та конкретизував свої позовні вимоги, якими просить суд внести зміни в договір № 2 від 31.08.1999 року, викласти п.1.1., ч.2 п.3.1 в новій редакції, доповнити договір пунктом 5.1.10.

23 січня 2006 року до суду надійшов зустрічний позов від Вінницької товарної універсальної біржі до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним окремих умов охоронно-орендного договору №2 від 31.08.99 року зі змінами та доповненнями від 8.04.2003 року. Ухвалою суду від 24 січня 2006 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження для розгляду з первісним позовом по справі №7/14-06.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 24.01.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №45/87А, порушеної за позовом Вінницької товарної універсальної біржі до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною постанови №786 від 04.10.1995 року із змінами, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

Однак 28.12.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору, так як 06.06.2007р. між сторонами спору була укладена угода про дострокове припинення дії Договору про користування об’єктом культурної спадщини від 31.08.1999р. № 2 в ред. від 01.09.2002р.

З метою розгляду поданої заяви провадження у справі ухвалою від 08.01.2008р. поновлено та призначено до розгляду на 22.01.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник управління містобудування і архітектури Вінницької облдержадміністрації в наданих суду письмових поясненнях, враховуючи свої уточнені позовні вимоги, викладені в поясненнях від 17.11.2005р. заперечував проти поданого клопотання.

За письмовим клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

06.06.2007р. між управлінням містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації та Вінницькою товарною універсальною біржею укладена угода, якою достроково припинено дію договору про користування об’єктом культурної спадщини від 31.08.1999р. № 2 в ред. від 01.09.2002р. з 06.06.2007р.

З матеріалів справи слідує, що вимоги первісної позовної заяви з врахуванням письмових пояснень позивача від 18.11.2005р. так і зустрічні вимоги Вінницької товарної універсальної біржі стосуються в першому випадку щодо внесення змін та доповнення до договору від 31.08.1999р. № 2, а в другому щодо визнання недійсних змін та доповнень до цього Договору. Тобто безпосереднім предметом розгляду цього спору є сам Договір № 2 від 31.08.1999р. А оскільки останній за згодою сторін, учасників цього спору, достроково припинив свою дію, тому відповідно по справі відпав предмет спору, і вирішення по суті заявлених вимог є неможливим. За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У зв’язку з відсутністю по справі предмета спору судові витрати слід віднести на кожну зі сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за первісним позовом управління містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації до Вінницької товарної універсальної біржі про внесення змін та доповнень до договору № 2 від 31.08.1999 року припинити.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом Вінницької товарної універсальної біржі до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним окремих умов охоронно-орендного договору №2 від 31.08.99 року припинити.

3. Стягнути з Вінницької товарної універсальної біржі ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, і.к. 13298478) на користь Управління містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, і.к. 02498211) 85 грн. у відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, і.к. 02498211) на користь Вінницької товарної універсальної біржі ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, і.к. 13298478) 85 грн. у відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

Суддя Мінєєва Н.В.