Ухвала суду № 130564350, 29.09.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/670/22

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»,заінтересовані особи:Акціонерне товариство«Таскомбанк», ОСОБА_1 прозаміну сторонивиконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року в справі № 939/670/22 було задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року. На виконання даного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Мойсей І.М. було відкрито виконавче провадження № 70573544. 22 травня 2025 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № Н1/11/27-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року. Станом на час звернення із вказаною заявою рішення суду не виконане. З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні № 70573544 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/670/22 від 20 вересня 2022 року.

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа АТ «Таскомбанк» свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року в справі № 939/670/22 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року в розмірі 51 242 гривні 70 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 2481 гривня.

На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа № 939/670/22/8095/2022 від 10 листопада 2022 року було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Таскомбанк».

15грудня 2022року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Київськоїобласті МойсеємІ.М.відкрито виконавчепровадження №70573544 на підставі виконавчого листа № 939/670/22 виданого 10 листопада 2022 року Бородянським районним судом Київської області (а.с.8).

22 травня 2025 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № НІ/1127-Ф.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року в справі № 939/670/22 було задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року. На виконання даного рішення суду Бородянським районним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Мойсей І.М. було відкрито виконавче провадження № 70573544. 22 травня 2025 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № НІ/11/27-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником надано копію реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/27-Ф від 22 травня 2025 року, укладеного між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Однак, вказаний реєстр є нечитабельним та не містить усіх його сторінок, що не дає змогу встановити, які саме права вимоги відступалися за вказаним вище договором факторингу.

Також, заявником долучено до заяви роздруківку, з якої неможливо встановити природу її походження, і, яка очевидно не є копією вказаного реєстру.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки заявником не надано належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4264843874 від 29 липня 2020 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО