Рішення № 130560256, 26.09.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/2192/25

Провадження № 2/588/483/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОгієнкаО.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Маслюженко М.П. у травні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 19.12.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/1451727 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 19191,16 грн строком до 18.12.2025 з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 34%.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 23.01.2024 утворилася заборгованість у розмірі 23399,86грн, яка складається з такого: 14279,28 грн строкова заборгованість за тілом кредиту; 3894,94 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 67,83 грн заборгованість по нарахованим відсоткам; 5157,81 грн заборгованість по простроченим відсоткам.

18.01.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 23.01.2024 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86грн.

22.02.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 04.03.2024 ТОВ «ФК «СОНАТІ» передало (відступило) ТОВ «ФК «САНДФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86грн.

Додаткових нарахувань за кредитним договором позивачем не здійснювалося.

У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі, та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив.

Згідно вимогч.1ст.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 19.12.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/1451727, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 19191,16 грн на строк до 18.12.2025 включно з умовою сплати щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 34% річних (фіксована процентна ставка). Також сторони погодили право позикодавця вимагати дострокового повернення позичальником кредиту у повній мірі (а.с. 62-66, 74).

Згідност. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦКУкраїни договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідност. 642 ЦК Українивідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК Українивстановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним даного договору.

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконало та надало ОСОБА_1 кредит у визначеному договором розмірі (а.с. 69-71).

18.01.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 23.01.2024 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86грн (а.с. 11, 29-36, 45-50).

22.02.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 04.03.2024 ТОВ «ФК «СОНАТІ» передало (відступило) ТОВ «ФК «САНДФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86грн (а.с. 20-28, 40-44).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 19.12.2022 між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625ЦК Українивстановлено,що боржникне звільняєтьсявід відповідальностіза неможливістьвиконання нимгрошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із виписки по рахунку відповідача відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вбачається, що відповідач у період з 19.12.2022 по 23.01.2024 користувався кредитними коштами та частково погашав кредит (а.с. 55-57, 69-71).

Згідно розрахунку складеного АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заборгованість відповідача за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 станом на 23.01.2024 складає 23399,86 грн, із яких: 14279,28 грн строкова заборгованість за тілом кредиту; 3894,94 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 67,83 грн заборгованість по нарахованим відсоткам; 5157,81грн заборгованість по простроченим відсоткам (а.с. 59).

ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ», як новим кредитором, жодних нарахувань по кредитному договору не здійснювалося.

12.03.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача письмове повідомлення про перехід права вимоги та наявність заборгованості у розмірі 23399,86 грн (а.с. 51-52).

Також 22.04.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості у розмірі 23399,86 грн, однак заборгованість не була погашена (а.с.67-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 85).

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн, суд враховує таке.

Відповідно доположень статті137ЦПК Українидля цілейрозподілу судовихвитрат:1)розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою;2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат.Для визначеннярозміру витрат на правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги.Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціноюпозову та(або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024; ордер на давання правничої допомоги від 19.08.2024; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 на суму 7200 грн (а.с. 9, 14-19, 58).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Отже, указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7200 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.02.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн; складання, підписання та подання позовної заяви - 6000 грн, що склало загальну суму 7200 грн (а.с. 58).

Зважаючи наобсяг наданихправничих послугта виконанихробіт,а такожціну позову,суд вважає,що розмірвитрат напрофесійну правничудопомогу єнеспівмірним зіскладністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.

Позовна заява складається із 8 аркушів, тому її складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності.

Крім того, позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи адвоката.

До того ж, представництво інтересів позивача у судових засіданнях адвокат не здійснював.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 5000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399 (двадцять три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 86 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового зборув розмірі2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)грн 40коп.та коштина відшкодуваннявитрат наотримання професійноїправничої допомогиу розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ 43575686;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 29.09.2025.

Суддя О. О. Огієнко