Ухвала суду № 130559004, 29.09.2025, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2025 Справа № 2605/7014/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №2605/7014/12

Провадження №4-с/756/77/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Фогеля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна,

стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового стягнення коштів з рахунку боржника, зобов`язати державного виконавця скасувати вказані дії та повернути стягнуті кошти у розмірі 8572,90 коп.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що як стало йому відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, з його рахунку державним виконавцем було стягнуто 8572,90 грн.

Боржник заперечує правомірність відкриття виконавчого провадження, а також вказує, що державним виконавцем не було надіслано боржнику копії постанови про примусове стягнення, більше того - така постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, для примусового стягнення коштів з рахунку боржника державним виконавцем було направлено до банку платіжну інструкцію, водночас будь-якого запиту про розкриття банківської таємниці та відповіді на нього матеріали виконавчого провадження не містять.

Як зазначає боржник, дії державного виконавця без процесуального оформлення такого рішення у вигляді постанови, без її доведення до відома боржника та надання можливості її оскарження є протиправними, у зв`язку з чим просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового стягнення коштів з рахунку боржника, зобов`язати державного виконавця скасувати вказані дії та повернути стягнуті кошти у розмірі 8572,90 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2025 боржнику поновлено строк для подання скарги, відкрито провадження у справі та витребувано належним чином засвідчено копію виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про що ним не заперечувалось у його ж скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2024, запит на розкриття банківської інформації також подавався державним виконавцем, тому його дії є цілком правомірними.

Боржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, водночас, не заперечував факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2024, проте вказував, що строки отримання вказаної постанови були порушені, а отже і уся процедура примусового стягнення є неправомірною.

Державний виконавець Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012 у цивільній справі №2-3075/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн., судовий збір - 94,10 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2012.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 29.05.2013 видано виконавчий лист № 2-3075/12, який 03.06.2013 стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суми боргу 7925,63 грн.

У подальшому, 09.01.2014 виконавчий лист № 2-3075/12 стягувачем повторно пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суми боргу 7925,63 грн.

19.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

23.04.2015 стягувач ЖБК «Суднобудівник 6» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3075 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якої державним виконавцем 27.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суми боргу 7925,63 грн.

26.06.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

24.02.2016 стягувач ЖБК «Суднобудівник 6» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3075 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 26.02.2016.

19.10.2023 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.09.2024 представник стягувача «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник -6» звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.05.2013 по справі №2-3075/12.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3075, виданого 29.05.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн та судового збору 94,10 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 196 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 761,53 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику.

З метою з`ясування наявності відкритих рахунків та виконання рішення головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. направлялись запити на отримання інформації, що містить банківську таємницю від 07.02.2025 та від 22.03.2025.

Розпорядженнями від 23.10.2024, 24.03.2025, 09.06.2025 затверджено перерахувати грошові кошти з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-3075/12 від 29.05.2013, що було виконано згідно платіжних інструкцій №40580 від 22.11.2024, №53817 від 22.03.2025, №70309 від 06.06.2025.

У зв`язку зі стягненням з боржника боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат у повному обсязі постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 09.06.2025 виконавче провадження закінчено.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

№512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вищевказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконано всі вимоги чинного законодавства, вчинено всі можливі дії для виконання рішення суду, тому дії державного виконавця є правомірними, вчиненими з дотриманням засад законності, справедливості та неупередженості.

Твердження боржника щодо не направлення державним виконавцем запитів на розкриття банківської таємниці та безпідставне стягнення коштів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема, з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 про відкриття виконавчого провадження, 17.10.2024 боржником було отримано вказану постанову, що також не заперечувалося боржником в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав заявника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження було дотримано усіх вимог чинного законодавства та вчинено усіх заходів з метою виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що оскаржувані боржником дії державного виконавця є правомірними, у зв`язку з чим вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерина Юріївна (код ЄДРПОУ 35018577, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д), стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» (код ЄДРПОУ 22871926, місцезнаходження: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 11) на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя: Олексій Диба