Рішення № 130558692, 25.09.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/594/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

присяжних: Піхоцького В.В., Поліщук О.В.,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

адвоката Мартинюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,, ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подав до Сокальського районного суду Львівської області заяву, в якій просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Також, просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є його рідним братом, що підтверджується свідоцтвами про народження. Зазначає, що ОСОБА_3 , згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ №616642 від 10.11.2022 року є особою з інвалідністю другої групи безтерміново.

Вказує, що за рівнем обмеження ОСОБА_3 внаслідок психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він не може висловлювати свої думки, не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. В період загострення брат стає агресивним на неконтрольованим, відмовляється приймати ліки, будь кого слухати і самостійно харчуватися у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Догляд за братом здійснювали батьки, проте після смерті батька фактично догляд почала здійснювати їх матір ОСОБА_4 . Згодом через постійні значні фізичні навантаження, психологічну перевтому та виснаження, стан здоров`я матері погіршився через загострення її власних хронічних захворювань опорно рухового апарату серцево судинної системи та гіпертонічної хвороби вона не може здійснювати подальший догляд та опіку за хворим сином.

Відтак заявник просить суд визнати недієздатним та призначити його ОСОБА_5 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Кузмінчуку Василю Вікторовичу.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник подану ними заяву підтримали, просили її задовольнити. Заявник пояснив, що його рідний брат з дитинства обмежений в самообслуговуванні, здатності до спілкування, здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Зазначив, що догляд за братом на даний час здійснює він та його матір.

Адвокат Мартинюк О.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції не запечила щодо задоволення позовних вимог та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника, а також надав рішення №161 від 11.07.2025 року про надання суду подання органу опіки і піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтвами про народження

Згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ №616642 від 10.11.2022 року ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи безтерміново.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 379 від 14.03.2025р., ОСОБА_3 , страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності із значними емоційно- вольовими та поведінковими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок проведеної відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи № 379 від 14.03.2025р, доводить, що останній страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним підлягає до задоволення.

Щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 визнаний судом недієздатним, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення над ним опіки.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном над братом ОСОБА_3 , суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 161 від 11.07.2025, у такому вирішено за доцільно та рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час необхідно зазначити, що згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №161 від 11 липня 2025 року про призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність інших родичів.

Судом встановлено, що окрім заявника ОСОБА_5 , догляд за хворим ОСОБА_6 здійснює також і їх матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою вони разом проживають. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на неможливість здійснення догляду матір`ю за сином у зв`язку із станом здоров`я чи з будь яких інших причин.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_5 здійснювати опіку над недієздатним рідним братом, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

ОСОБА_1 є особою молодого та призовного віку, і питання про опіку над недієздатним братом постало лише після оголошення на території України мобілізації та воєнного стану. До цього часу ОСОБА_1 не бажав бути опікуном і даних про протилежне суду не надано.

Тому, суд вважає, що бажання ОСОБА_1 стати опікуном над своїм братом спрямоване не на найкраще задоволення потреб підопічного, а фактично спрямоване на створення штучних передумов для отримання відстрочки від виконання військового обов`язку.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а висновок опікунської ради виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Відтак, зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість рішення опікунської ради виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , суд вважає неможливим призначення заявника опікуном над його рідним братом- ОСОБА_3 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, відповідно до ст. 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

А тому, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 60, 66 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

У задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Сокальської міської ради Львівської області.

Строк дії рішення визначити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2025 р.

Головуючий: Т. В. Струс

присяжні: В.В. Піхоцький

О.В. Поліщук