Ухвала суду № 130558274, 24.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3578/14-ц

Провадження №: 6/336/175/2025

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року, яке змінено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн., з яких: тіло кредиту 583 818, 38 грн., заборгованість за відсотками 220 770, 73 грн. та судовий збір в сумі 3654 гривні.

20.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи на підставі заяви стягувача.

08.05.2025 року ТОВ «Укрдебт плюс» направило до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який було втрачено при пересилці з відділу ДВС первісному стягувачеві ПАТ «Дельта банк». Разом із заявою представником заявника було подане клопотання про розгляд справи без їх участі.

12.05.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. звертався до суду з заявою про надання можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами справи.

13.05.2025 року боржник ОСОБА_2 направила до суду заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У період часу з 04.06.2025 року матеріали цивільної справи перебували в Запорізькому апеляційному суді. 04.09.2025 року матеріали цивільної справи були повернуті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Листом від 28.05.2025 року судом було роз`яснено ОСОБА_2 про необхідність надання доказів направлення копії таких заперечень іншим учасникам справи.

02.09.2025 року боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою у відповідній заяві.

22.09.2025 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Яма Д.М. направив до суду заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник стягувача направляв до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності наполягаючи на задоволенні заяви.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Укрдебт плюс».

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та зацікавлена особа, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року, яке змінено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн., з яких: тіло кредиту 583 818, 38 грн., заборгованість за відсотками 220 770, 73 грн. та судовий збір в сумі 3654 гривні.

20.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта банк».

10.07.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59521754 з примусового виконання виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення 804589,10 гривень з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта банк».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 25.03.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки вжитими державним виконавцем заходами боржник не розшуканий. Встановити місце його знаходження не виявилось можливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта банк» на ТОВ «Укрдебт плюс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3578/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 804589,10 гривень та судового збору (ЄУН 336/3578/14-ц пр. 6/336/68/2020).

10.01.2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта банк» з ринку надано відповідь на заяву ТОВ «Укрдебт плюс», згідно з якою, за результатами вчинення заходів з приймання передачі матеріалів та документів банку, виконавчий лист №336/3578/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №11377262000 від 29.07.2008 року, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.08.2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 року залишено без змін.

Представник боржника у своїх запереченнях посилався на те, що ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження, оскільки в ухвалі суду від 21.01.2020 року судом констатовано факт відсутності виконавчого листа на виконанні, представник стягувача був ознайомлений зі справою ЄУН 336/3583/20 у червні 2021 року та у серпні 2022 року представник стягувача заперечував проти вимог ОСОБА_2 у справі ЄУН 336/5077/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Стягувач починаючи з 2020 року не цікавився долею виконавчого листа. До заяви не надано доказів направлення виконавчого листа до ПАТ «Дельта банк» та доказів його втрати.

При вирішенні заяви стягувача суд виходить з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року, яке змінено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн., з яких: тіло кредиту 583 818, 38 грн., заборгованість за відсотками 220 770, 73 грн. та судовий збір в сумі 3654 гривні.

Таким чином, з метою дотримання права стягувача на виконання рішення суду, ухваленого на його користь, суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа, адже надання виконавчого документу до виконавчої служби є обов`язковою умовою для виконання рішення суду органами виконавчої служби.

Суд враховує, що видача дублікату виконавчого листа сама по собі не зачіпає прав боржників, адже не означає автоматичного виконання рішення суду. Боржники ж в цьому випадку не згодні з порядком виконання рішення суду. рішеннями та діями державних виконавців, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 258, 260, 353, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» дублікат виконавчого листа, виданого 20.03.2025 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року, яке змінено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк