Ухвала суду № 130558090, 23.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.09.2025

ЄУН 337/692/25

6/337/108/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої суддіКалугіної Г.Б.,

за участю секретаряСьомченко А.А.,

розглянувши матеріали заяви Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: м. Запоріжжя, вул Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження № 78680651 в процесі примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

13.08.2025згідно протоколуповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями заявупередали длярозгляду суддіХортицького районногосуду м.Запоріжжя КалугінійГ.Б.Мирова угодамотивована тим,що рішеннямХортицького районногосуду м.Запоріжжя №337/692/25,(2/337/776/2025)від 30.05.2025стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню)за несплатуаліментів наутримання доньки ОСОБА_3 за періодз 29.09.2020по 01.02.2025у розмірі181137,34грн.З метоюпримусового виконаннязазначеного рішеннясуду буловідкрито виконавчепровадження №78680651державним виконавцемЗапорізького відділудержаної виконавчоїслужби уЗапорізькому районіЗапорізької областіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса).Стягувач ОСОБА_1 ,що єпозивачем усправі №337/692/25,(2/337/776/2025)та боржник ОСОБА_2 що євідповідачем усправі №337/692/25,(2/337/776/2025)досягли згодив результатічого склалита узгодилимирову угоду,досягнуту впроцесі примусовоговиконання виконавчоголиста №337/692/25(2/337/776/2025),виданого 08.07.2025Хортицьким районнимсудом м.Запоріжжя,про стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню)за несплатуаліментів наутримання доньки ОСОБА_3 за періодз 29.09.2020по 01.02.2025у розмірі181137,34грн.В процесівиконання вищезазначеногорішення згідноз умовамимирової угодисторони виконавчогопровадження домовилисьпро таке.З метоюповного таостаточного врегулюванняспору сторонидомовились,що заявленівимоги щодонеустойки (пені)за несплату аліментівна утриманнядоньки ОСОБА_3 за періодз 29.09.2020по 01.02.2025в розмірі181137,74грн доборжника ОСОБА_2 визнаються ниму повномуобсязі,його заборгованістьперед стягувачемна моментукладання мировоїугоди відповідаєвідомостям,які викладеніу виконавчомулисті ісума боргустановіть 181137,74грн.Також боржникомвизнаються вимогистягувана щодонеустойки (пені)на утриманнядоньки ОСОБА_3 за періодз 29.09.2020по 01.02.2025до повноліттядитини врозмірі 181137,74грн відповіднодо розрахунку.Загальна сумазаборгованості визнанаборжником 200726,25грн (181137,74грн +19588,51грн).Сторони дійшлизгоди таспільному рішенню,що нерухомемайно 11/25житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею79,4кв.м.,які єїх спільниммайном подружжя,але зареєстрованоза відповідачем(боржником)на підставідоговору купівлі-продажу№ 1186від 16.11.2007передається увласність їхспільної неповнолітньоїдоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,щодо якоїстягнута неустойка(пеня)за несплату аліментівна їїутримання.Свідоцтво проодруження серії НОМЕР_3 ,видане 17.12.1999ВРАГС Хортицькогорайону м.Запоріжжя,та Свідоцтвопро народженнясерії НОМЕР_4 ,видане 06.09.2007Хортицьким ВРАЦСЗапорізького МУЮ.Боржник врахунок погашенняборгу врозмірі 200726,25грн (181137,74+19588,51)передає увласність йогоспільної зпозивачем дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а дочка приймає у власність 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 79.4 кв.м., який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 1186 від 16.11.2007, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1160984223101 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Реєстраційний номер майна 13540209 зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (діяв до 2013 р.). Боржник визнає і погоджується з тим, що дана мирова угода, від дня набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження, є достатньою підставою для вчинення його зі стягувачем спільною дочкою ОСОБА_3 передбаченої законом дії з перереєстрації права власності щодо 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 79,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1160984223101 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстраційний номер майна 13540209 зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (діяв до 2013 р.) з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . В момент реєстрації права власності на визначену в цій мировій угоді 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , боржник вважається таким, що повністю сплатив борг стягувану в розмірі 200726,25 грн (181137,74+19588,51). Визнати право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 79,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1160984223101 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер майна 13540209 зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (діяв до 2013 р.)), що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1186 від 16.11.2007 р. засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на боржника. Боржник і стягувач стверджують, що умовами даної мирової угоди не порушують права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави. Крім того, стверджується, що права спільної дочки сторін ОСОБА_3 , не лише не порушені, а навпаки покращені внаслідок цієї угоди. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 відкрито провадження по справі з повідомленням сторін.

22.08.2025 від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій стягувач просить суд затвердити мирову угоду та розглядати заяву про затвердження мирової угоди у її відсутність. Також стягувач в своїй заяві пояснює, що З 17 грудня 1999 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 780 (копія свідоцтва про одруження додана). Вищезазначений шлюб між сторонами було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 року в межах розгляду цивільної справи № 337/3808/20, провадження № 2/337/1835/2020 про розірвання шлюбу (копія рішення суду додано). Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання якої стягнуті аліменти та неустойку (пеню) за не сплату аліментів. Під час шлюбу сторонами набуте спільне нерухоме майно подружжя - 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1186 від 16.11.2007 р. засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., що було оформлено на відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це підтверджується витягом № 16737674 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Одночасно зазначу, що відповідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зазначеного нерухомого майна іпотека чи застава відсутні. Відповідно останньої проведеної оцінки вищезазначеного нерухомого майна станом на 27.11.2024 р. сума середньо ринкової вартості 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 складає з округленням 425000,00 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.). Половина зазначеної суми задовольняє суму позовних вимог 181137,74 грн. та суму неустойки (пені) за не сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступний період з 01.02.2025 р. по 16.08.2025 р. (до повноліття дитини) в розмірі 19588,51 грн. відповідно розрахунку, що додається. Загальна сума боргу визнана боржником/відповідачем відповідно мирової угоди складає 200726,25 грн. (181137,74+19588,51). На підставі викладеного вбачається, що сторони мають спільне майно набуте під час шлюбу але зареєстроване за відповідачем. Тобто у кожного із подружжя є не виділена половина 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна вартість якого складає 425000,00 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), а половина вартості складає 212500 грн (двісті дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Також відповідно мирової угоди відповідач визнає загальний борг перед позивачем на загальну суму 200726,25 грн (181137,74+19588,51), що майже повністю покриває вартість нерухомого майна (не враховуючи витрати на перереєстрацію майна та сплату податків). В рахунок визнаного боргу відповідач передає своє зареєстроване право власності на нерухоме майно. Тобто сторони вирішили розпорядитись, а саме передати своє спільне майно набуте в шлюбі своїй спільній дочці ОСОБА_4 . Оскільки у сторін є спільна дитина, яка є їх майбутнім спадкоємцем першої черги, то вони вирішили передати їй право власності на майно набуте ними під час шлюбу але зареєстроване за відповідачем в рахунок погашення неустойки (пені) за не сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по аналогії застосування статті 190 Сімейного кодексу України, відповідно якої припиняється права на аліменти у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, а набувачем права власності на нерухоме майно є сама дитина. На теперішній час сторони досягли згоди в результаті чого склали та узгодили мирову угоду, досягнуту в процесі примусового виконання Виконавчого листа № 337/692/25 (2/337/776/2025) виданого 08.07.2025 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за не сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 29.09.2020 року по 01.02.2025 в розмірі 181137,74 грн., яку подали до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для передачі на її на затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марцих І.Ф. пояснила, що до відділу ДВС надійшла заява щодо направлення вищезазначеної мирової угоди, яку, на виконання ст. 434 ЦПК України, державним виконавцем було направлено до суду для затвердження. Також повідомила, що нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди, а саме: 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі-продажу № 1186 від 16.11.2007 належить відповідачу - ОСОБА_2 , на даний час перебуває під арештом, накладеним у виконавчих провадженнях: № 76783302, № 75015993. Проте, мирову угоду просила затвердити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила затвердити мирову угоду. Представник стягувача ОСОБА_5 адвокат Пакуло В.С. зазначила про обізнаність щодо наявності арештів на нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди, проте мирову угоду підтримала, просила її затвердити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала мирову угоду, просила її затвердити, зауважила про обізнаність щодо наявності арештів, проте вважає, що арешт, накладений на нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди, не є перешкодою для її затвердження.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, заслухавши присутніх, зазначає таке.

Згідно з ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду, за якою відповідач, в рахунок погашення боргу зі сплати неустойки (пені) за несплату аліментів за виконавчим провадженням, добровільно передає у власність доньки нерухоме майно: 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1186 від 16.11.2007.

Проте між сторонами склалися правовідносини, щодо стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання доньки.

Зазначене нерухоме майно, предметом позову у цій справі не було.

Крім того, задля здійснення переходу права власності на нерухоме майно, законом визначено спеціальний нотаріальний порядок, і право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення правочину за ч. 3 ст. 334 ЦК України.

Крім того, виходячи зі змістустатті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні майно, що є предметом укладання мирової угоди перебуває під арештом, тобто боржник ОСОБА_2 позбавлений можливості ним розпоряджатись, та про ці обставини відомо сторонам мирової угоди.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затверджені мирової угоди, оскільки запропоновані сторонами умови суперечать закону.

Також суд зазначає, що укладення мирової угоди неможливе, коли відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

УХВАЛИВ:

У затверджені мирової угоди, укладеної 30.07.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є сторонами виконавчого провадження № 78680651, в процесі примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.09.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна