Ухвала суду № 130558068, 25.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3274/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12024082080001652 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12024082080001652 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні № 12024082080001652 розпочатому від 01.11.2024.

Процесуальне керівництво здійснює прокурор Запорізької обласної прокуратури, заступник начальника відділу ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування від 12.02.2025 за підписом т.в.о. начальника СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 , визначено коло слідчих серед яких призначено і слідчого ОСОБА_4 , якого також призначено старшим слідчої групи.

Звертає увагу, що кримінальне провадження № 12025080000000035 внесено до ЄРДР лише 03.03.2025, відповідно підстав змінювати без дотримання вимог ст. 218 КПК та ст. 36 КПК орган досудового розслідування, без винесення вмотивованої постанови та відображення її в ЄРДР, як руху кримінального провадження про зміну або визначення іншого органу за підслідністю не існувало. Підозра ОСОБА_5 ще не була пред`явлена на календарні дати 12.02.2025 та 03.03.2025, оскільки вручена лише 01.05.2025.

Крім того, у постанові про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування від 12.02.2025 немає жодного працівника слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, включаючи ОСОБА_8 не має.

Адвокат зазначає, що дана заява про відвід слідчого подається у зв`язку протиправними та упередженими процесуальними діями, рішеннями та окремими фактами бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженні № 12024082080001652, а саме:

Вказаний слідчий почав здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 12024082080001652 без дотримання правил територіальної підслідності (ст. 218 КПК за місцем вчинення злочину) та без винесення прокурором постанови про зміну/визначення іншого органу досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України.

Слідчий не може надати в підтвердження своїх законних процесуальних повноважень, передбачених ст. 40, ст. 218 та ст. 214 КПК України, постанову про зміну/визначення підслідності іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня, в межах одного органу, яка винесена своєчасно та внесена до ЄРДР.

Слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України допитав особу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у статусі потерпілої особи до відібрання у нього заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Оскільки допит вказаної особи у статусі потерпілої відбувся 05.03.2025, а 25.02.2025 слідчий ОСОБА_4 лише склав «Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення», що є грубим порушенням процесуальної форми. І не дотримання положень ч. 2 ст. 55 КПК України.

Слідчим, в порушення вимог «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», складено «Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення» та не зареєстрована його у встановленому порядку.

Слідчий в порушення вимог КПК України та Закону України «Про державну таємницю», напевно не умисно, а завдяки значеному навантаженню, допустив розголошення даних досудового розслідування, в частині знеособлення відомостей або їх легендування, щодо справжніх анкетних даних потерпілого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )

Слідчим порушено право на захист. Слідчий здійснив етапування підозрюваного із СІЗО до ІВС для проведення слідчих (розшукових) дій без виклику захисника, не повідомлення захисника про проведення або планування проведення цих слідчих (розшукових) дій, їх дати та часу. Слідчий без залучення захисника у період з 12 по 16.09.2025 точна дата невідома, самостійно прибуває до СІЗО залучає ОСОБА_5 до проведення процесуальної дії, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, не викликаючи при цьому обраного захисника, не залучає захисника на окрему процесуальну дію, якщо участь обраного захисника у визначений слідчим день та час неможлива. Відповідно розпочинає знайомлення з 1 томом кримінального провадження в порушення вимог ст. 52 КПК України та права на захисту.

Таким чином, стороною захисту встановлена ціла сукупність обставин, яка свідчить про упередженість слідчого та наявні підстави для його відводу, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заяву з підстав викладених в ній, обґрунтувавши поясненнями просить суд задовольнити її.

Слідчий в судовому засіданні заяву не визнає мотивуючи, зокрема тим, що факти викладені в ній є надуманими, ґрунтуютьсяна припущеннях. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі матеріали відкриті для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП № 3 ЗРУП ГУП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024082080001652 від 01.11.2024, за ч. 2 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 07.02.2025, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024, за ч. 2 ст. 194 КПК України, доручено іншому органу, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.

Постановою т.в.о. заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області полковником поліції ОСОБА_11 від 08.02.2025 та від 12.02.2025 визначено слідчих слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024, в тому числі старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , якого визначено старшим слідчої групи.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 07.02.2025 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024. Старшим групи прокурорів призначено заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_13 , якому доручено керівництво у кримінальному провадженні діями інших прокурорів.

01.05.2025 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024 розпочатому за ч. 2 ст. 194 , ч. 4 ст. 189 КК України, змінено групу прокурорів, старшим групи прокурорів призначено заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_13 .

Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000035 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 від 04.03.2025 призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів призначено заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_13 , якому доручено керівництво у кримінальному провадженні діями інших прокурорів.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва обласної прокуратури ОСОБА_13 від 29.04.2025, матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 12024082080001652 від 01.11.2024 та № 12025080000000035 від 03.03.2025, об`єднані в одне провадження. Слідчим управління ГУНП в Запорізькій області подальше досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024082080001652 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до 5-ти місяців, а саме до 01.10.2025 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_3 звертаючись із заявою про відвід слідчого вказує на упередженість старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 та наявність підстав для його відводу, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з твердженнями заявника про наявність підстав для відводу слідчого виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17 частини першоїстатті 3 КПК України,слідчим є, в тому числі, службова особа Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною п`ятою статті40КПК Українивизначено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Об`єктивність і неупередженість слідчого є не менш важливими критеріями для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК Українинаділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні у сукупності з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни слідчого та прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість слідчого в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 передбачає існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. НормиКПК Українине містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч. 3-5статті 80 КПК України,заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Натомість, наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024 або які б не дозволяли йому брати участь у кримінальному провадженні. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

Так, слідчим суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені адвокатом, та які випливають із досліджених матеріалів, не встановлено будь-якої особистої зацікавленості слідчого або його упередженості в розумінні п. 3 ч. 1ст.77 КПК України.

Доводи захисту зводяться до оспорювання підстав здійснення слідчим його процесуальних повноважень, його професійної компетенції, тлумачення нормКПК України,тощо.

Оцінюючи доводиадвоката проте,що слідчийпочав здійснюватидосудове розслідуваннякримінального провадження№ 12024082080001652,без дотриманняправил територіальноїпідслідності (ст.218КПК за місцемвчинення злочину)та безвинесення прокуроромпостанови прозміну/визначенняіншого органудосудового розслідування,відповідно доч.5ст.36КПК України,слідчий суддявиходить зтого,що спорипро підслідністьвирішує керівникпрокуратури вищогорівня. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ним своїх професійних повноважень у кримінальному провадженні № 12024082080001652, чи висловлювань ним думки, позиції щодо його розслідування тощо. При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого.

Слідчий суддя вважає, що, доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки сам по собі факт неправильного проведення досудового розслідування, або необґрунтовані відмови у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, варто зазначити, що сторона кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчого, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чиннимКПК Українимеханізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також, у судовому засіданні з`ясовано, що 11.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024082080001652 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було отримано захисником 16.09.2025.

16.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено протокол про надання підозрюваному та його захиснику доступу до усіх матеріалів досудового розслідування № 12024082080001652, яке було отримано підозрюваним та його захинсиком. Разом з цим, 18.09.2025 під час ознайомлення з першим томом кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 просив зупинити виконання вимог ст. 290 КПК України, так як 18.09.2025 слідчому заявлено відвід.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій слідчого та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , що виключають його участь у даному кримінальному провадженні, натомість, доводи підозрюваного ґрунтуються переважно на припущеннях та зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, тоді як сама по собі незгода сторони захисту із процесуальними діями та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями не є такими даними.

Крім того, такі аргументи можуть бути заявлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження по суті, де здійснюється фактична перевірка досліджених доказів на предмет їх належності та допустимості.

Професійна компетенція слідчого, а також тлумачення норм кримінального процесуального кодексу не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «… Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником не доведено, з посиланням на докази, підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в результатах даного кримінального провадження, і судом таких не встановлено, тому, із врахуванням вимогстатті 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,9,77,80,81,92 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12024082080001652 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.09.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1