Рішення № 130558063, 24.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7148/25 2/335/3132/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL-126623 від 07.08.2018 у розмірі 62949,20 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.08.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-126623. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 55,99%. Проценти за користуванням кредитом нараховується щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 заборгованість за кредитним договором складала 33368,10 грн., в тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 16909,73 грн., строкові відсотки 841,62 грн., прострочені відсотки 15616,75 грн.

08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.

12.12.2024 рішенням №12/12/24-1 учасника, ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» замінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аксіліум-Фінанс».

За період з 09.11.2023 по 31.05.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору, позивачем нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема, станом на 31.05.2025 29581,10 грн.

Таким чином, загалом сума заборгованості за кредитним договором складає 62949,20 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконала своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.07.2025, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 11.08.2025, яке було відкладено на 24.09.2025, через першу неявку у судове засідання відповідача.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 24.09.2025, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, у позові та клопотанні від 23.07.2025 представник ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» просила провести розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

07.08.2018 ТОВ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL-126623, відповідно до якого відповідачу видано кредит у розмірі 32 920, 00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Термін кредитування 60 місяців до 04.08.2023.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 55,99% річних.

Згідно з пунктом 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною пунктом 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань станом на 08.11.2023 у відповідача перед АТ «Кредобанк» виникла заборгованість у сумі 33368,10 грн., з яких: строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 16 909,73 грн., строкові відсотки 841,62 грн., прострочені відсотки 15 616,75 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 02.11.2020 по 08.11.2023 за кредитним договором.

08.11.2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» набуло право нового кредитора, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № CL-126623 від 07.08.2018.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу від 08.11.2023, ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 33368,10 грн.

12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс».

Згідно із наданим суду розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2025 становить 62 949,20 коп., з яких: 33368,10 грн. заборгованість, право вимоги на яку позивач набув за договором факторингу, та 29 581,10 грн. заборгованість по відсотках, які були нараховані позивачем за період з 09.11.2023 по 31.05.2025.

У даній справі судом встановлено, що відповідно до положень п. 2.3. кредитного договору від 07 серпня 2018 року, строк кредитування встановлено до 04 серпня 2023.

Відповідного до долученого ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» до позовної заяви розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-126623 від 07.08.2018, станом на 08 листопада 2023 року становить 33 368,10 грн., з яких: 16909,73 грн. заборгованість за тілом кредиту; 841,62 грн. заборгованість за відсотками (строкові); 15616,75 грн. заборгованість за відсотками (прострочена). Сума заборгованості станом на 28 лютого 2025 року становить 62949,20 грн., з яких: заборгованість станом на 08 листопада 2023 року - 33 368,10 грн., та нарахована після 08 листопада 2023 року заборгованість 29581,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування 60 місяців терміном до 04 серпня 2023 року.

Доказів продовження строку дії кредитного договору позивач суду не надав.

Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року у постанові у справі №444/9519/12 зробила висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте, як видно із розрахунку заборгованості позивачем, як новим кредитором, здійснено нарахування заборгованості відповідачці поза межами строку кредитування, після 04 серпня 2023 року, що є незаконним, адже право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач не заявляв про стягнення з відповідачки процентів на підставі ст.625 ЦК України.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідачки відсотків, нарахованих поза межами кредитного договору.

З наданого позивачем розрахунку встановлено, що станом на час передання права вимоги, 09.11.2023, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становила 33 368,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16909,73 грн.; заборгованість за відсотками (строкові) - 841,62 грн.; заборгованість за відсотками (прострочена) - 15616,75 грн.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» підлягають частковому задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аксіліум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № CL-126623 від 07.08.2018 в загальній сумі 33 368,10 грн., а в іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування є неправомірним.

Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору, у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, в сумі 1 296 грн.

Крім того, у своєму позові позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору №24/01/25 про надання правової допомоги від 24.01.2025, акт наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомоги, в розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3210 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» (код ЄДРПОУ 43231894, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, реквізити ІВАNр/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № CL-126623 від 07.08.2018 у загальному розмірі 33668 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» (код ЄДРПОУ 43231894, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, реквізити ІВАNр/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 210 (три тисячі двісті десять) грн. 00 коп., а всього судові витрати у розмірі 4506 (чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук