Ухвала суду № 130557914, 29.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2290/24

Провадження №: 2/332/209/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

24.09.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено про те, що 23.09.2025 року суддя Марченко Н.В., в судовому засіданні після відкриття судового засідання об 11-30 годині, здійснюючи заслуховування вступного слова позивача та представника відповідача - адвоката Мартиненко К.І., неочікувано оголосила перерву, та покинула залу судового засідання разом із секретарем судового засідання Петракей Р.С., за відсутності об`єктивних обставин, яким могли б обумовити дійсну підставу для оголошення суддею Марченко Н.В. у справі перерву. Після того, як суддя Марченко Н.В. покинула залу судового засідання, до зали судового засідання з`явився секретар судового засідання Петракей Р.С., який повідомив позивачу про те, що суддя Марченко Н.В. викликає позивача до власного кабінету, оскільки нібито у судді Марченко Н.В., виникли певні труднощі у використані Електронного кабінету позивача у ЄСІКС. Після того, як позивач повернулась до зали судового засідання, до зали судового засідання також повернулась суддя Марченко Н.В., разом із секретарем судового засідання Петракей Р.С., та продовжили розгляд справи № 332/2290/24 відразу зі стадії дослідження доказів, хоча як вище зазначалось, перерва в судовому засіданні була оголошена в ході заслуховування вступного слова сторонами у справі. Також представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвокат Мартиненко К.І. наголошує, що позивач раніше працювала в Заводському районному суді м. Запоріжжя секретарем судового засідання, тобто, фактично є колегами по роботі в цьому суді, про що суддя Марченко Н.В. була обізнана у зв`язку з чим, суддя Марченко Н.В. неодноразово проявляла в судових засіданнях психологічну прихильність до особи позивача та її позиції у справі.

Разом із тим, рішенням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 23.01.2024 року по справі № 332/4409/23 було задоволено аналогічний позов позивача до відповідача. Отже, на думку представника відповідача суддя Марченко Н.В. вже не мала з етичної точки зору слухати дану справу. Вищевикладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Марченко Н.В.. за таких підстав чого, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорськими принципами поведінки суддів представник відповідача - адвокат Мартиненко К.І. просить постановити ухвалу про відвід судді Марченко Н.В. від розгляду вищезазначеної справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суддя керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у період з 16-00 години 23.09.2025 по 15-35 годину 26.09.2025 у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК Україниу зв`язку із тим, що графік роботи суду о п`ятниці з 08-00 години до 15-45 години суддя вирішує питання про відвід судді 29.09.2025 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача - адвокат Мартиненко К.І. зазначив про наявність, на його думку, обставини, передбаченої пунктом 5 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування заявленого відводу представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. зазначено про оголошення головуючим суддею Марченко Н.В. перерви у судовому засіданні без дійсної на це необхідності, що не відповідає дійсності з огляду на наступне..

23.09.2025 року на 10-00 годину було призначено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із тим, що суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у складі колегії суддів під головуванням судді Ретинської Ю.І., у період з 16-50 години 18.09.2025 року до 10-30 години 23.09.2025 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відбувся після проголошення вироку за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, приблизно о 10-45 годині в якому було оголошено перерву до 11-40 годині для надання суду письмового клопотання про виклик свідків із зазначенням повних анкетних даних цих осіб.

Відкриття судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди розпочато о 11-21 годині.

Однак, під час судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди об 11-43 годині головуючим суддею Марченко Н.В. було оголошену перерву з метою розгляду, одноособово, у своєму службовому кабінеті поданого представником особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_3 письмового клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків. За результатами розгляду якого, суддя Марченко Н.В. дійшовши висновку про його задоволення передала відповідне клопотання своєму помічнику судді з метою написання нею доповідної записки на ім`я керівника апарату суду на підставі якої, керівником апарату вносяться відповідні відомості до програми «Д-3» для подальшого формування судових повісток про виклик суду свідків, після чого, суддя Марченко Н.В. повернулась до зали судового засідання для продовження розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Щодо зазначення представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. про позапроцесуальне спілкування судді Марченко Н.В. із позивачем, яке на думку представника відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. відбулось під час оголошення перерву у судовому засіданні в рамках цивільної справи.

Як зазначалось вище, під час судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди об 11-43 годині головуючим суддею Марченко Н.В. було оголошену перерву з метою розгляду, одноособово, в службовому кабінеті, поданого представником особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_3, письмового клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків.

В рамках поданої представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. заяви про відвід судді, секретарем судового засідання Петракей Р.С. написано доповідну записку, проаналізувавши яку, суддя Марченко Н.В. дійшла висновку про те, що під час розгляду нею письмового клопотання поданого представником особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про виклик у наступне судове засідання свідків, секретар судового засідання Петракей Р.С. скориставшись вільним часом покликав до свого службового кабінету позивача ОСОБА_1 для уточнення особистих анкетних даних через те, що згідно реєстру відправки судові повістки про виклик до суду, ухвали та інші документи не були доставлені позивачу до особистого кабінету через підсистему «Електронний суд», що підтверджується відповідним скриншотом з програми «Д-3».

Слід зазначити, що під час розгляду суддею Марченко Н.В. в своєму в службовому кабінеті поданого представником особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_3 письмового клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків у приміщенні службового кабінету окрім сторін по справі про адміністративне правопорушення нікого не було, суддя Марченко Н.В. ні в коридорі, ні в службовому своєму кабінеті не стикалася із позивачем, тобто припущення представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про позапроцесуальне спілкування судді із позивачем не відповідає дійсності.

Доводи представника відповідача - адвоката Мартиненка К.І. про те, що після оголошеної перерви у судовому засіданні суддя Марченко Н.В. продовжила розгляд справи відразу зі стадії дослідження доказів попри те, що перерва в судовому засіданні була оголошена в ході заслуховування вступного слова сторонами (формулювання згідно заяви про відвід представника відповідача - адвоката Мартиненка К.І. )спростовуються протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання, оскільки після оголошеної перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено судове засідання на стадії надання пояснення сторін у справі. Згодом, після з`ясування думки сторін, які не заперечували проти переходу на стадію дослідження доказів (11 година 54 хвилина протоколу судового засідання) суд почав досліджувати докази. Отже, наведені представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. обставини не відповідають дійсності.

З приводу зазначення представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. про те, що позивач раніше працювала в Заводському районному суді м. Запоріжжя секретарем судового засідання, тобто, фактично є колегою по роботі в цьому суді, про що суддя Марченко Н.В. була обізнана у зв`язку з чим, суддя Марченко Н.В. неодноразово проявляла в судових засіданнях психологічну прихильність до особи позивача та її позиції у справі суддя зазначає.

Так, дійсно згідно копії трудової книжки, яка перебуває в матеріалах цивільної справи, позивач ОСОБА_1 у період з 15.04.2015 року по 30.06.2017 року обіймала посаду секретаря судового засідання у Заводському районному суді м. Запоріжжя та фактично виконувала свої посадові обов`язки під керуванням судді Мєркулової Л.О. Наведені у заяві факти жодним чином не вказують на прихильність судді Марченко Н.В. в даній цивільній справі та не можуть викликати сумнівів в його неупередженості та безсторонності, оскільки з часу припинення службових стосунків минув значний проміжок часу, і той факт, що на розгляді у судді Марченко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка 8 (вісім) років тому працювала у Заводському районному суді м. Запоріжжя, жодним чином не стосується колишньої службової діяльності позивача та прихильності до неї.

Посилання представника відповідача - адвоката Мартиненка К.І. на те, що суддя Марченко Н.В. вже не мала з етичної точки зору слухати дану справу, оскільки рішенням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 23.01.2024 року по справі № 332/4409/23 було задоволено аналогічний позов позивача до відповідача фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, на яке було подано апеляційну скаргу, провадження по якій ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2024 року закрито.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник відповідача - адвокат Мартиненко К.І., суддя вважає його необґрунтованим та направленим на затягування судового процесу. Разом із цим, інші обставини, які наводить у заяві представник відповідача - адвокат Мартиненко К.І., щодо позапроцесуального спілкування судді із позивачем, суд вважає надуманими та безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача - адвокатом Мартиненком К.І. відвід головуючому судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди..

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко