Постанова № 130557912, 29.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3218/25

Провадження №: 3/332/1767/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя РетинськаЮ.І.,розглянувши матеріали,що надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2025 року о 17-32 годині біля буд.7 по вул. Фундаментальній в м.Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, велась відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення 1ЕПР 363740, слідує, що 16.06.2025 року о 17-32 годині біля буд.7 по вул. Фундаментальній в м.Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_2 з відсутнім заднім лівим бризковиком, який передбачений заводською комплектацією моделі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.03.2025 постановою серії ЕНА 4312156 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення 1ЕПР 363725, слідує, що 16.06.2025 року о 17-32 годині біля буд.7 по вул. Фундаментальній в м.Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.03.2025 постановою ЕНА 4252313 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення 1ЕПР 363718, слідує, що 16.06.2025 року о 17-32 годині біля буд.7 по вул. Фундаментальній в м.Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.10.2024 постановою ЕНА 3171539 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 11.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, через відсутність підтвердження отримання особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судової повістки, справа була перенесена на 28.08.2025. Через перебування судді Ретинської Ю.І. у щорічній відпусті з 27.07.2025 по 05.09.2025 розгляд справи, призначеної на 28.08.2025, було перенесено на 15.09.2025. 15.09.2025 розгляд справи не відбувся через перебування судді Ретинської Ю.І. з 15-50 год 09.09.2025 по 09-30 год 18.09.2025 у нарадчій кімнаті у справі № 332/2228/24. Справа була перенесена на 29.09.2025. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121, ст. 126 та ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1аПДРУкраїни визначено,що водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, а саме - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130,ч.5ст.126,ч.4ст.121КУпАП,підтверджується наступнимидоказами:протоколами проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1№363740,№363703,№363725та №363718від 16.06.2025, рапортом від 16.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025 р. відповідно до яких огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції М.Ярошенка щодо наявності повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.121, 126, 130 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №4312156 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №4252313 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №3171539 від 01.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.130КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч.5 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч.4 ст.121 КУпАП, тобто: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи відсутність відомостей,щодо реєстраціїтранспортного засобуВАЗ 21013державний номернийзнак НОМЕР_2 ,згідно довідкистаршого інспекторавідділу адміністративноїпрактики управлінняпатрульної поліції вЗапорізькій областіДПП старшоголейтенанта поліціїМ.Ярошенка, та оскільки доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції М. Ярошенка, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 терміном дії з 16.02.2021 по 16.02.2023, яке здано для зберігання до ТСЦ № 2348.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки,строк притягненняза ОСОБА_1 за ч.5ст.126,ч.5ст.126,ч.4ст.121КУпАП,передбачений ст.38КУпАП намомент розглядусправи закінчився,що,відповідно довимог п.7ст.247КУпАП,є підставоюдля закриттяпровадження посправі,а тому,враховуючи,що здня вчиненняправопорушення минулобільше ніжтри місяці,тому всилу ч.2ст.38КУпАП адміністративнестягнення неможе бутинакладено,а адміністративнасправа відносно ОСОБА_1 в частиніпритягнення йогодо адміністративноївідповідальності зач.5ст.126,ч.5ст.126,ч.4ст.121КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська