Ухвала суду № 130557213, 29.09.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 541/2397/25

Провадження № 2/708/505/25

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

29 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.розглянув питанняпро застосуваннязаходів процесуальногопримусу уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Райз-схід»про стягненнязаборгованості задоговором орендиземлі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Майстренка М. О. звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 14332, 24 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 66034,28 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.06.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме договори оренди землі від 02.11.2015 з додатковими угодами (додатками) до нього, договір оренди землі від 01.01.2018 з додатковими угодами (додатками) до нього.

Витребувані докази суду відповідач не надав, причини неможливості виконання ухвали не повідомив.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 розгляд справи був відкладений, оскільки витребувані судом у ТОВ «Райз-схід» докази відповідачем надані не були. У відповідача докази витребувані повторно.

Крім того, ухвалою від 09.09.2025 за допущені відповідачем зловживання процесуальними правами до ТОВ "Райз-схід" судом були застосовані заходи процесуального примусу зі стягненням в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачеві роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

15.09.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Райз-схід", якою відповідач просив суд скасувати заходи процесуальногл примусу. На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що договорів оренди у них не було, додаткові угоди до них у товариства відсутні. Вчасно повідомити та надати відповідь відповідач не мав можливості, оскільки у них відсутній юрист.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.09.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено через його необґрунтованість, додатково роз`яснені наслідки повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися. Відповідач ТОВ «Райз-схід» витребувані докази суду не надав, причини неможливості виконання ухвали не повідомив.

За наведених обставин суд дійшов таких висновків.

Нормативне регулювання порядку витребування доказів судом закріплено у статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту вказаної норми встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частини 6 та 7).

Негативні наслідки невиконання наведеного обов`язку визначені у частині 8 вказаної статті, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У свою чергу притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України до обов`язків учасника віднесено у тому числі обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами регламентована ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф, який може бути стягнутий у дохід державного бюджету з відповідної особи у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що повторне ненадання відповідачем витребуваних судом доказів є зловживанням процесуальними правами, що має наслідком накладення на нього штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143-148, 174, 178, 179, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» (код ЄДРПОУ: 41104731, місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38004897, рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ