Ухвала суду № 130556317, 26.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20503/25

Провадження № 2/127/4319/25

УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання відповідачем в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали відзиву на позов, а позивачем відповіді на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Вказана ухвала разом з позовною заявою з додатками отримана представником відповідача адвокатом Галіциною В.В. 18 серпня 2025 року (а.с. 107).

01.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №76081), надісланий засобами поштового зв`язку на адресу суду 28.08.2025. Разом з тим, відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Відповідачем також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, обґрунтоване тим, що дана справа має виняткове значення для відповідача, а ціна позову у порівнянні із його доходами є значною, до того ж вважає явку позивача обов`язковою.

Крім того, разом із поданням відзиву відповідачем подано клопотання про витребування доказів згідно якого останній просив витребувати у позивача оригінали первинних документів (касові та меморіальні) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними із первісними кредиторами кредитними договорами, а саме: кредитному договору, банківську виписку по рахунку, яка містить відомості щодо зняття коштів, погашення заборгованості та докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги на виконання умов договорів факторингу.

Згодом, 03.09.2025, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №76821).

Суд, розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, щодо клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як слідує із змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами. При цьому, як слідує з матеріалів справи, що дана справа за своїм предметом доказуванням та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Слід зауважити, що відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи у такому порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, як і з повідомленням (викликом) сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без повідомлення сторін не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування доводів позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі, ухвалою від 18 липня 2025 року, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Представник відповідача адвокат Галіцина В.В. 18 серпня 2025 року отримала ухвалу суду про відкриття провадження в справі разом з позовною заявою, а тому встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 02 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України вручення представнику копії судового рішення вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву на позов встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень, відтак у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження отримано стороною відповідача лише 18 серпня 2025 року та 28 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку вже надіслано відзив на позовну заяву, тобто в строк встановлений судом, тому вказаний відзив підлягає прийняттю судом до розгляду.

Щодо прийняття до розгляду відповіді представника позивача на відзив, то слід зазначити наступне.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ч. 3 ст. 179 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідний обов`язок було роз`яснено позивачу і ухвалою суду від 18 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) . У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як слідує з матеріалів справи позивач, направивши через підсистему ЄСІТС«Електронний суд» відповідь на відзив, як доказ надіслання її копії з доданими до неї документами відповідачу надав підтвердження про їх направлення на електронну пошту відповідача. Натомість такий спосіб направлення документів не передбачений положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України, тому надіслання відповідачу копій поданих до суду документів не є належним.

Будь-яких інших відомостей щодо направлення відповіді на відзив іншій стороні матеріали справи не містять. При цьому, порядок подання заяв по суті справи було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 18 липня 2025 року. Прийняття відповіді на відзив до розгляду судом без ознайомлення з його змістом відповідача, суд вважає порушенням прав останнього.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості повернення судом відповіді на відзив та доданих до неї доказів, поданих без додержання вимог ч. 5 ст.178 ЦПК України, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Однак, з огляду на те, що позивачем не подано до суду доказів на підтвердження направлення іншим учасникам провадження відповіді на відзив та доданих до нього доказів, суд долучає до матеріалів справи відповідь на відзив та додані до нього докази, проте залишає їх без розгляду.

Щодо витребування доказів, то слід зазначити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, суд сприяє учасникам справи в отриманні конкретних доказів охоплених відповідним предметом судового розгляду справи, якщо існують об`єктивні перешкоди в їх отриманні особою самостійно.

Наразі, як слідує із змісту клопотання про витребування доказів відповідачем, всупереч вимог ст. 84 ЦПК України, не вказано чи вживалися заходи для отримання цього доказу ним самостійно, також не надано відповідного підтвердження щодо цього та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 178, 179, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без розгляду.

Відмовити взадоволенні клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна