Ухвала суду № 130556260, 25.09.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/24/25

У Х В А Л А

25.09.2025 с-ще Літин

ЛіЛітинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Літин судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024020050000978 від 26.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області на завершальній стадії перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_5 (а.с. 50, 52).

В судові засідання, призначені на 12.06.2025, 10.07.2025, 05.09.2025 захисник не з`являвся, направивши до суду заяви про відкладення судових засідань.

Про судове засідання призначене на 25.09.2025 адвокат ОСОБА_5 був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить довідка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 189). Крім того, він брав участь у попередніх судових засіданнях та був обізнаний про наявність даного провадження. Працівниками апарату суду вживалися заходи щодо узгодження дат слухання справи з урахуванням графіка засідань захисника.

О 09 год 06 хв 25.09.2025 адвокат ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 25.09.2025 (цього ж дня), у режимі відеоконференції, мотивуючи це необхідністю участі у судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області з розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 190).

Проте до клопотання не було долучено доказів на підтвердження зазначених обставин, не вказано конкретної дати та часу розгляду відповідного питання, а також не уточнено, інтереси якої особи представляє чи захищає адвокат ОСОБА_5 . Крім того, клопотання подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України: лише за 56 хвилин до початку судового засідання; без надання доказів про надсилання клопотання іншим учасникам процесу. За таких обставин підстав для його задоволення не було, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 25.09.2025.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти проведення судового засідання у відсутність його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив позицію, якою вважав за необхідне відкласти судове засідання, щоб не порушувати право обвинуваченого на захист.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність ініціювання питання про притягнення захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 322 КПК України встановлено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибувати в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом ( установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 42 «Правил адвокатської етики» встановлено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.

Також адвокатом ОСОБА_5 в порушення положень ст. 44 «Правил адвокатської етики» не було дотримано принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності. Він не сприяв належному здійсненню правосуддя. Так, відповідно до частини 2 цієї статті адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Про порушення свідчить наступне:

-12.06.2025 захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 12.06.2025, посилаючись на перебування з 05.06.2025 на лікарняному (а.с. 158). Проте доказів на підтвердження поважності причин до клопотання не додано і згодом суду не надано;

-10.07.2025 адвокат подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 10.07.2025, з підстав перебування у відпустці з 26.06.2025 по 18.07.2025 (а.с. 168), хоча дата судового засідання погоджувалась з останнім;

-05.09.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з участю 05.09.2025 в засіданні Липовецького районного суду Вінницької області щодо продовження запобіжного заходу (а.с. 179). До заяви було долучено витяг із сайту судової влади (а.с. 180), який стосувався засідання призначеного на 20.08.2025, де захисником був інший адвокат ОСОБА_7 ;

-25.09.2025 адвокат подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням процесуальних вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, про що викладено вище.

Станом на 25.09.2025 до суду не надано доказів поважності причин неявки адвоката ОСОБА_5 у попередні судові засідання, що свідчить про недотримання ним принципів чесності та порядності, визначених ст. 44 «Правил адвокатської етики», та про вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду, чим не забезпечено належне здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Керуючись ст. 324 КПК України, ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024020050000978 від 26.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України до 10 год 00 хв 23.10.2025.

Визнати причини неявки адвоката ОСОБА_5 у судове засідання неповажними.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000593, видане 23.10.2019 Радою адвокатів Вінницької області).

Про прийняте рішення прошу повідомити Літинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1