Ухвала суду № 130555825, 29.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2193/25

Провадження № 2/639/1143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

за участю представника відповідачів адвоката Лисенка А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 644/2193/25 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2111 від 10.04.2008 у розмірі 860242,08 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12903,65 грн.

09.04.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.110).

У поданому до суду клопотанні про витребування доказів, що надійшло до суду 23.05.2025, представник відповідачів адвокат Лисенко А.О. просить витребувати у Державної іпотечної установи такі докази: виписку за банківським рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк»; виписку за банківським рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Ощадбанк»; виписку за банківським рахунком № НОМЕР_3 , відкритому у відділенні № 20 філії ВАТ КБ «Надра»; виписку за банківським рахунком № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ «Надра» (а.с.138-139).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не надано жодних належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження існування спірної заборгованості, а саме, виписки з банківського рахунку; розрахунок заборгованості не є таким доказом, та є похідним від первинної бухгалтерської операції. Самостійно отримати вказані докази сторона відповідача не має можливості, оскільки цей доказ знаходиться безпосередньо у позивача. Сторона відповідачів зауважила, що у кредитному договорі № 6/4/20/2008/840-К/2111 від 10.04.2008 та у заяві про видачу готівки № 1 від 10.04.2008 фігурує рахунок позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у відділенні № 20 філії ВАТ КБ «Надра»; в подальшому у додатковому договорі від 28.01.2019 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 6/4/20/2008/840-К/2111 від 10.04.2008 сторонами визначений новий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Надра»; а у повідомленні до ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від 05.06.2020 для погашення заборгованості зазначені нові поточні рахунки: № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк» та № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк».

13.06.2025 представник позивача адвокат Стадний Д.С. подав до суду письмові заперечення про витребування доказів, в яких зазначив, що банківські рахунки, що відкриті Державної іпотечною установою в АБ «Укргазбанк» та АТ «Ощадбанк» не містять інформації про рух коштів ОСОБА_1 до моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, та після відступлення права вимоги та отримання відповідного повідомлення ОСОБА_1 08.07.2020 здійснив один платіж на рахунок позивача в сумі 5000,00 грн, що був врахований при проведенні розрахунку заборгованості. Інформація щодо руху грошових коштів та здійснених платежів на погашення кредиту позичальника до відступлення права вимоги за кредитним договором знаходиться у первісного кредитора, яким є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» (а.с.149-152).

У підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Лисенко А.О. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Стадний Д.С. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проте у клопотанні, поданому до суду 02.06.2025, просив не розглядати справу без його участі.

29.09.2025 представник позивача адвокат Стадний Д.С. подав до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні у справі № 757/9638/20-ц, призначене на 29.09.2025 об 11 год 30 хв в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки представник позивача виклав свою позицію щодо поданого стороною відповідачів клопотання про витребування доказів у письмових запереченнях, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення заявленого представником відповідачів клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши представника відповідачів, вивчивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні представника відповідачів не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості подання таких доказів.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 є стороною кредитного договору № 6/4/20/2008/840-К/2111 від 10.04.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, а отже, не позбавлений можливості самостійно звернутися до первісного кредитора - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» із заявою про надання йому виписок по рахункам, проте у клопотанні про витребування доказів, всупереч вимогам пункту 4 ч. 2ст.84ЦПК України, не зазначено про вжиті стороною відповідача заходи для отримання самостійно зазначених у клопотанні доказів; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , маючи доступ до свого рахунку, мав можливість в якості доказу надати суду виписку з рахунку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені устатті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про витребування доказів належить повернути заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючисьст. 84, 183, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заявнику клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі № 644/2193/25 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче засідання у справі № 644/2193/25 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14 год 00 хв 15 жовтня 2025 року.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі неявки у підготовче засідання представника позивача суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 29.09.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО