Постанова № 130553886, 25.09.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1162/25 Провадження № 3/358/534/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону №2 Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року о 23 год 39 хв в с. Медвин по пров. Олександра Василенка 2-й, 3, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 476281.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.07.2025 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26 червня 2025 року вдень він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 приїхав на заправку, тому що закипів мотор автомобіля, машина не заводилась. В машині також з ним знаходилась його дівчина. Він, покинувши свій автомобіль на заправці, пішов до хати щоб подзвонити до сусіда ОСОБА_2 , щоб той приїхав та відтягнув машину. Коли вони повернулися до автомобіля, то під`їхала поліція, вони спілкувались, потім поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні в м. Таращу, при цьому ознаки сп`яніння поліцейський йому не озвучував, на місці продути Драгер не пропонував. ОСОБА_1 стверджує, що оскільки його автомобіль стояв, тому він і відмовився проходити огляд. Він разом із поліцейськими поїхав у м. Тараща в лікарню, де лікар відмовила їм провести огляд. Потім поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 04.09.2025 ОСОБА_1 надав покази про те, що 26 червня 2025 року він не їхав, сидів у автомобілі на задньому сидінні та пив пиво, оскільки поламалася машина. Стверджує, що поліцейський не бачив рух його автомобіля і як він заїжджав на заправку також цього поліцейський не бачив.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що із ОСОБА_1 вона дружніх відносинах близько 5 років, він її хлопець. 26.06.2025 близько 23 год. вона з ОСОБА_1 їхала додому з гульок по с. Медвин, де були у знайомих та пили пиво. Заїхали на заправку ще по пиво та попити кофе, також погано працював автомобіль. ОСОБА_4 був за кермом, потім вони стояли на заправці, пили каву в салоні автомобіля, бо на вулиці було холодно та чекали щоб приїхали забрали автомобіль чи їх, вона точно не знає. Чекали близько 10 хвилин. Позаду під`їхав якийсь автомобіль та автомобіль поліцейських. Автомобіль, який під`їхав, не повинен був їх забрати. Під час спілкування ОСОБА_4 з поліцейськими, вона весь час сиділа в авто і чекала. В результаті люди, які повинні були їх забрати - не приїхали. ОСОБА_4 повезла поліція в медичний заклад на освідування, а вона пішла додому.

В судовому засіданні поліцейський ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 26.06.2025 на території Медвинської ОТГ, рухався в черговому екіпажі зі сторони Черкаської області в напрямок с. Бране Поле. Близько 23 год 30 хв побачив назустріч рухались транспортні засоби, які звернули на АЗС без увімкненого покажчика лівого повороту. З відеореєстратора чітко видно, як вказані автомобілі їхали назустріч та потім звернули на АЗС, тому рух даних транспортних засобів було зафіксовано. Під`їхавши на АЗС він побачив два автомобілі, в кожному транспортному засобі з водійського сидіння на пасажирське пересідали особи, що також видно на відео бодікамер. В автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні сиділа свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переліз на заднє пасажирське сидіння. Він відразу підійшов до вказаного автомобіля та візуально було зрозуміло, що даний автомобіль тільки що їхав, оскільки мотор під капотом був гарячий. Після чого ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, почав демонстративно пити пиво. Під час спілкування з водіями обох автомобілів, останні сказали, що вони не їхали, а поліцейський вважає, що саме ці два автомобілі їхали, оскільки інших авто на трасі не було. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені під час безперервного відео бодікамер, також зафіксовано його відмову від продуття приладу Драгер на місці та погодження проїхати до найближчого медичного закладу, а саме в м. Тараща. По приїзду до лікарні в м. Тараща, їм було відмовлено в проведенні огляду, тому було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до іншої лікарні, на що він відмовився. В послідуючому біля лікарні склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, сержант поліції Пошелюжний Дмитро Петрович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 26.06.2025, рухався на автомобілі в складі екіпажу на нічному чергуванні. Наближаючись в с. Медвин до заправки, побачив транспортні засоби, які рухались назустріч, як помітили поліцейський автомобіль - змінили напрямок руху до АЗС. З відеореєстратора чітко видно, як припаркувалися транспортні засоби. На його думку, рух даних транспортних засобів було зафіксовано. Автомобілі перебували на АЗС по правій стороні. Автомобіль ОСОБА_1 на території АЗС перебував ближче до каси, ближче до дороги стояв автомобіль ОСОБА_8 . Також з правої сторони стояв автомобіль заправщика, який перебував на добовому чергуванні. Поліцейський зауважує, що на 1 відео автомобільного реєстратора чітко видно, що два автомобілі бежевого кольору марки «жигулі» із увімкненими габаритами повернули на АЗС, поліцейський автомобіль при цьому знаходився приблизно за 500 метрів від них, тому він та його напарник чітко бачили рух вказаних транспортних засобів, та бачив, як ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, що також зафіксовано на відеореєстратор. Підійшовши до вказаних транспортних засобів було виявлено, що в одному транспортному засобі були дві особи, в іншому - одна особа. У відношенні ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 125 КУпАП, яку він не оскаржив, тобто підтвердив, що керував транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, озвучені, та відповідно йому було запропоновано прийти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Було запропоновано проїхати до лікарні, на що він погодився, та вони поїхали в м. Тараща. По приїзду до Таращанської районної лікарні їм повідомили, що лікарі на даний час н приймають та не проводять медичні огляди, тому було вирішено проїхати до іншої лікарні в смт. Ставище, на що ОСОБА_1 відмовився. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав, а світили фари від АЗС, поліцейський запевняє, що на заправці не було більше ніяких сторонніх осіб, крім двох автомобілів «жигулі», які заїхали та автомобіля заправщика, яке там стояло і до цього. Тому сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем - немає, як пересів ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, він особисто бачив у бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейських ППП в місті біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Запорізького О.В., Пошелюжного Д.П., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд сприймає критично доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозаписів з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 та інший автомобіль з увімкненими габаритами рухалися назустріч патрульного автомобіля, та близько за 500 метрів від патрульного автомобіля, змінили напрямок руху в ліву сторону на АЗС. При цьому іншого світла фар чи габаритів інших транспортних засобів на даній ділянці дороги не було. Автомобіль патрульного екіпажу через декілька секунд заїхав за вказаними авто на територію АЗС, де на автомобілі ВАЗ, який заїхав ближче до дороги були увімкнені ще габарити, тобто він не встиг вимкнути мотор. А на попередньому авто, в якому перебував ОСОБА_1 , габарити були уже вимкненими, але при цьому видно, як автомобіль має неприроднє коливання внаслідок пересідання водія ОСОБА_1 із водійського сидіння на пасажирське місце, що також видно з відео бодікамер. Також як вбачається із відео бодікамер поліцейських, на території АЗС були відсутні інші транспортні засоби, окрім вказаних двох, які декілька секунд назад заїхали на АЗС, а тому така позиція ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують цей факт.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків та поліцейських, що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дана позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не перебування ним за кермом свого автомобіля, розцінюється судом як захисна версія, з метою уникнення належної відповідальності та намагання завести суд в оману з єдиною метою - визнання протоколу за частиною 1 ст.130 КУпАП недопустимим доказом.

Крім цього, ОСОБА_1 не оскаржував постанову поліцейського, складену за ст. 125 КУпАП та не подавав будь яких скарг на дії працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів об`єктивність його тверджень.

За вказаних обставин, підстав ставити під сумнів правильність встановлення працівниками патрульної поліції водія транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , у суду не вбачається.

При цьому, із переглянутого відео можна зробити висновок, що, попри темний час доби, на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події, необхідні для підтвердження обставин, необхідних для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд вважає неналежними та недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_3 , допитаної за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і розцінює їх як сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки ці показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи, спростовуються письмовими доказами та наявним у справі відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому вживав ще алкогольні напої при спілкуванні з поліцейськими, що свідчить про те, що вказана версія була розроблена ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності.

Сукупність відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був саме водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373766 від 27.06.2025, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери та відеореєстратора працівників ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому останній відмовився від підпису;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква .та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Дмитра Пошелюжного від 27.06.2025, в якому значено, 26.06.2025р під час вільного патрулювання нарядом Вулкан 0813 у складі молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , сержант поліції Пошелюжний Д.П. було помічено та зупинено згідно ст. 35 ЗУ про НП. ТЗ марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_9 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеним законом порядку в лікаря нарколога або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER на що останній категорично відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №373766 за порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху України, постанова серії ЕНА №5077991. ТЗ було залишено без порушення ПДР. Подія зафіксована на БК 476281, 476759.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 26.06.2025 у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 26.06.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Так, з відеофайлу вбачається, що працівник поліції чітко неодноразово висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, на що він відмовився. На запитання інспектора поліції ОСОБА_1 продемонстрував тримаючи в руках та вживаючи алкогольний напій, та відповів, що дійсно вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Погодився проїхати до медичного закладу, зазначивши, що транспортним засобом не керував. Те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював у судовому засіданні. Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із довідки т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДППЮ старшого лейтенанта поліції Анни Садової від 27.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія, яке знаходиться у статусі «Виданий» серії НОМЕР_3 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко