Ухвала суду № 130552646, 24.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/3829/15-ц

Провадження № 6/0203/138/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 242/3829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 242/3829/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що 25листопада 2015року Селидівськимміським судомДонецької областібуло ухваленорішення поцивільній справі№ 242/3829/15-цза позовомПАТ «БанкКамбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 ,про зверненнястягнення напредмет іпотеки.16лютого 2016року навиконання вказаногорішення Селидівськимміським судомДонецької областібуло видановиконавчий лист№ 242/3829/15-цвідносно боржника ОСОБА_1 .Ухвалою Селидівськогоміського судуДонецької областівід 15грудня 2021року булозамінено сторонувиконавчого провадження(стягувача) ПАТ«Банк Камбіо»на йогоправонаступника ТОВ«ФК «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА».15травня 2024року ТОВ«ФК «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА» звернулосьдо Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїіз заявоюпро поверненнявиконавчого документа.24травня 2024року заступникомначальника Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїбуло винесенопостанову проповернення виконавчогодокумента стягувачу,однак щодоповернення оригіналувиконавчого документазазначено,що всівиконавчі провадженнята іншідокументи упаперовому виглядіперебували замісцем реєстраціївідділу ум.Краматорськ Донецькоїобласті,який булочастково зруйнованоу результатізбройної (військової)агресії,а томунадіслати оригіналвиконавчого документуне уявляєтьсяможливим врезультаті йоговтрати. Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 .

В судові засідання заявник не з`явився, в поданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони по справі в судові засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №242/3829/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 795ф/02-2010 від 29.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 у загальній сумі 4266530,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 ; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 02.11.2020 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 , а також стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави.

На виконання вищевказаного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк Камбіо» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

24 травня 2024 року виконавчий лист № 242/3829/15-ц, виданий Селидівським міським судом Донецької області 16 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Довідкою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено заявника про те, що всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу у м. Краматорськ Донецької області, який було частково зруйновано у результаті збройної (військової) агресії, а тому надіслати оригінал виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 242/3829/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області 16 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , не уявляється можливим в результаті його втрати.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпра (наразі Центрального районного суду міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження № 50751825 не закінчено фактичним виконанням, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений, з метою дотримання загальних засад судочинства суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України,ст.ст.81,89,247,258-260,354,431ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 242/3829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення цього суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 242/3829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко