Ухвала суду № 130551585, 29.09.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 вересня 2025 року Справа № 915/440/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

при розгляді справи № 915/440/21

за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго,

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 9928020 грн 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго (далі ? ПрАТ НЕК Укренерго) пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (далі ? ТОВ МЕК) грошових коштів у загальній сумі 9928020 грн. 54 коп. ? пені, з посиланням на неналежне виконання ТОВ МЕК зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 01.01.2019 № 0221-02024, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої позивачем електричної енергії, внаслідок чого ПрАТ НЕК Укренерго на суми прострочень нараховано пеню в порядку п. 6.7 договору. ПрАТ НЕК Укренерго також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 26.04.2021 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 25.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Від відповідача надійшло клопотання від 22.07.2021 № 03/13-1055 про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/12695/19, спір в якій пов?язаний зі спором у даній справі.

Ухвалою суду від 27.07.2021 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія; зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/12695/19.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, адміністративні позови ТОВ "ПФК" та КП "Харківводоканал" задоволено повністю, а позов АТ "НЗФ" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 та № 955, а також від 12 липня 2019 року №1411. Стягнуто на користь ТОВ "ПФК" за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.). Стягнуто на користь КП "Харківводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.). Стягнуто на користь АТ "НЗФ" за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог АТ "НЗФ" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року; справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні адміністративних позовів Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат".

Постановою Верховного Суду від 13.03.2025 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишено без задоволення; рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №640/12695/19 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального Кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 230 Господарського процесуального Кодексу України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене та те, що провадження у справі було зупинено, то згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі № 915/440/21 слід поновити.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/440/21.

2. Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2025 року о 12:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. О.Вадатурського, 14, м. Миколаїв.

3. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою: https://wiki.court.gov.ua.

4. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарження окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Т.М. Давченко