Рішення № 130551146, 25.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8372/25

2-а/212/62/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тарнаповича І.В., представниці відповідача Кріштоф-Боровскі Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Тарнапович Ігор Вікторович до ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарнапович Ігор Вікторович, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд, скасувати постанову серії ББА № 111629 від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 17.07.2025 року оперуповноважений ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ України капітан поліції Євстратенко Олександр Володимирович склав постанову серії ББА № 111629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП, у зв`язку з порушенням позивачем 29.05.2025 року встановленого порядку приймання іспиту для отримання громадянкою ОСОБА_3 права керування транспортним засобом категорії «В». Відповідно до постанови серії ББА № 111629 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. Вважають вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною другої статті 127-4 КУпАП. Зазначили, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський Євстратенко О.В. не дав можливості позивачу ОСОБА_1 скористатися своїми правами ст. 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлювало виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Звернули увагу, що навчальний автомобіль не повинен був зупинятися, так як пішоходу не було створено перешкоду або небезпеку.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року прийнято вказаний позов у провадження судді, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, надано строк відповідачу для подання відзиву.

Представниця ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ скористалася правом подання відзиву в якому зазначили, що не погоджуються з доводами адміністративного позову та вважають вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно з даними ЄДР МВС, 29.05.2025 року практичний іспит на категорію «В» кандидаткою у водії ОСОБА_3 (заява № 2559738479) складено позитивно. Іспит приймав ОСОБА_1 , адміністратор ТСЦ МВС № 1248. Відповідно до наданої копії екзаменаційного листа № 2559738479 від 29.05.2025 року на ім`я ОСОБА_3 , екзаменатором ОСОБА_1 зафіксовано результат практичного іспиту «склала» та відмічено три помилки. Однак за результатами перегляду відеозаписів виявлено, що кандидаткою у водії ОСОБА_3 , крім зазначених трьох помилок, визначених Додатком № 2 до Інструкції про порядок приймання іспитів, допущено ще одну помилку: на 12.33 хвилині іспиту вона не зупинилася (не зменшила швидкість руху), як того вимагають ПДР, щоб дати дорого пішоходам, які переходили проїзну частину в напрямку її руху, чим могла створити перешкоду або безпеку для них, що є порушенням розділу 6.1.. Таким чином під час розгляду матеріалів адміністративної справи 17.07.2025 року о 12.48 годині за місцем розташування ТСЦ МВС № 1248 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 15 капітаном поліції Євтратенком Олександром було винесено постанову серії ББА № 111629 стосовно ОСОБА_1 , який 29.05.2025 року о 12.33 годині здійснював приймання іспиту у кандидата у водії ОСОБА_3 на право керування транспортними засобами категорії «В» на транспортному засобі DAEWOO MATIZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив порядок приймання іспиту, а саме у екзаменаційному листі, крім відмічених трьох помилок(1.2, 2.5, 4.1) не зафіксував помилку на 12.33 годині іспиту. Згаданою постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень. Отже, Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений ст.. 19 Конституції України та нормативних актів України.

Сторона позивача скористалася правом подання відповіді на відзив в якому наполягали на своїй правовій позиції щодо скасування постанови серії ББА № 111629 від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП та накладення на останнього штрафу в розмірі 17000 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що має стаж роботи в СЦ з 1999 року. Останні років 5 приймає практичні іспити. За 26 років це перший випадок притягнення до відповідальності. Не проводилися щодо позивача ні службових розслідувань, ні дисциплінарних. Розумів, що відбувається коли складали протокол, але був без других окулярів. Повністю не ознайомився. Не розумів, що адміністративна справа вже розглянута. Жодного запитання, пояснень не надавав.

Представниця відповідача просила в позовних вимогах відмовити з підстав викладених у відзиві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інструктором та має досвід роботи 8 років. Слідкує за безпекою проведення іспиту зі сторони кандидатів у водії, аби вони не порушували техніку безпеки та не сталося ДТП. Якщо є порушення, то втручається в управління автомобілем. Надав пояснення щодо того, як обладнаний автомобіль зі сторони інструктора дублюючими засобами. В загальних рисах знає стосовно якої ситуації його викликано до суду. Саму ситуацію не пам`ятає. Надає пояснення щодо дій інструктора, коли на дорозі з`являється пішохід. Якщо не зреагував, то це означає, що ситуація не була конфліктною, пішохід був на безпечній відстані при якій він не втручався в управління автомобілем. Функція інструктора - запобігти ДТП. Має дублюючі обладнання саме з цією метою. Не оцінює порушення правил дорожнього руху. У інструктора технічна функція - безпека руху. Не фіксує порушення правил, порушень ПДР не було.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії наказу ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС від 03.07.2025 року за № 601 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 1248 сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в частині можливого порушення порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

Поданням дисциплінарної комісії від 04.08.2025 року за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 адміністратора сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 ЗУ «Про державну службу».

Наказом ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС від 21 серпня 2025 року № 731 ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, а саме під час прийняття іспиту на право керування транспортним засобом 29 травня 2025 року не зафіксував всі типові помилки в екзаменаційному листі.

Із дослідженого в судовому засіданні екзаменаційного листа № 2559738479 суд встановив, що ОСОБА_3 успішно склала практичний іспит на право керування транспортними засобами категорія «В». За змістом документа уповноваженим працівником ТСЦ МВС, яким прийнято іспит у ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 , тобто позивач у справі.

Під час другого етапу практичного іспиту, ОСОБА_1 зафіксовано три помилки під час складання іспиту ОСОБА_3 ..

17.07.2025 року оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову серії ББА № 111629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП, у зв`язку з порушенням позивачем 29.05.2025 року встановленого порядку приймання іспиту для отримання громадянкою ОСОБА_3 права керування транспортним засобом категорії «В».

При цьому суд відхиляє посилання позивача в позовній заяві в частині того що протокол складено не уповноваженою особою, адже відповідно дост. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за частиною першою і другою статті 1274. Абзацом третім пункту 4розділу І Інструкції № 1395 визначено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 1273 КУпАПполіцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, а за частинами першою і другоюстатті 1274 КУпАПполіцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

В судовому засіданні були досліджені відеофайли на яких зафіксовано проведення практичного іспиту та які об`єктивно підтверджують факт допущення кандидаткою у водії ОСОБА_3 ще однієї типової помилки, а саме: на 12.33 хвилині іспиту вона не зупинилась (не зменшила швидкість руху), як того вимагають ПРАВИЛА ДОРОЖНЬОГО РУХУ, щоб дати дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину в напрямку її руху, чим могла створити перешкоду або небезпеку для них.

Покликання позивача на те, що ОСОБА_3 не створено небезпеки та перешкоди пішоходам, не є слушними.

Вимога п.18.1 ПДР передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають переваги в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою "проскочити" перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішоходному переході (пішохід може зупинитися, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, то уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Відеозаписом підтверджується, що пішохід, впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав перехід проїзної частини нерегульованим пішохідним переходом. Отже, свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом в той час, як пішохід почав рух, ОСОБА_3 створила йому небезпеку, чим порушила п.18.1 ПДР. Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення свідка ОСОБА_4 про відсутність порушення правил ПДР ОСОБА_3 .

Суд встановив, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено підстави притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотань під час розгляду справи - як то надання доказів невинуватості, надання часу для підготовки, надання можливості скористатися правовою допомогою - позивач не заявляв.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наявними у справі доказами.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення порядку приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_3 для отримання права керування транспортними засобами.

Порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії територіальними сервісними центрами МВС регулюється Інструкцією «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515.

Пунктом 19 розділу ІІІ інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 передбачено, що під час складання практичного іспиту спеціалісту закладу - забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання можуть призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа може створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду.

Практичний іспит вважається не складеним, зокрема, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР (п.20 розділу ІІІ Інструкції№515).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не спростував правомірності ухваленого оперуповноваженим поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частино другої статті 1274 КУпАП, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає. У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах якого діє Тарнапович Ігор Вікторович до ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін