Ухвала суду № 130550217, 24.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа №910/8758/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк»

про стягнення 1 007 961, 45 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення 1 007 61,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2025.

Через систему "Електронний суд" 29.07.2025 від представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» надійшов відзив із заявами про витребування доказів, про розгляд справи у закритому судовому засіданні, про залучення до участі у справі третьої особи, про залишення позовної заяви без розгляду, про залишення позовної заяви без руху.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання на 24.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 20.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" 23.09.2025 від представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» надійшли заперечення на заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 24.09.2025 суд поставив на обговорення подані сторонами заяви.

Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про залишення позовної заяви без розгляду, про залишення позовної заяви без руху та про залучення до участі у справі третьої особи, з огляду на наступне.

Що стосується заяви представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» без руху з підстави не повної оплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як вірно зазначено представником відповідача розмір судового збору становить 15 119,42 грн.

Так, матеріали справи містять платіжні інструкції на загальну суму 15 215 грн: №505 від 08.07.2025 на суму 1470 грн та №458 від 23.06.2025 на суму 13 745 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи зазначене, позивачем здійснено переплату судового збору на суму 3 119,58 грн, відтак твердження представника відповідача про недоплату судового збору спростовуються зазначеним.

Що стосується заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстави недоліків ордеру №1317658 від 11.07.2025, як відсутність підпису адвоката, неповне найменування позивача, невірне найменування суду, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Отже, обсяг поняття "найменування юридичної особи" включає в себе як повне, так і скорочене найменування (за умови наявності останнього).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» має скорочену назву - ТОВ «Мішем».

Положення про ордер не містить заборони на використання в ордері скороченого найменування юридичної особи, якій надається правова допомога.

Що стосується зазначення в ордері назви суду: Господарський суд "м." Києва, а не Господарський суд "міста" Києва, то залишення з цієї підстави позовної заяви без розгляду, буде проявом надмірного формалізму, що є порушенням права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оскільки "м." є скороченням від "місто" і вживається в офіційних назвах.

Також, суд наголошує, що подання адвокатом ордера через модуль підсистеми «Електронний суд» без окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаної позовної заяви, є належним доказом підтвердження повноважень представника відповідно до Господарського процесуального кодексу України. На це вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2024 року по справі 916/4258/23.

Що стосується заяви представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» - Музиченко Тетяни Василівни, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заява представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 мотивована тим, що остання є бухгалтером позивача та займалась проведенням платежів товариства з власного комп`ютера, а тому може бути причетною до проведення спірних платежів.

Однак, вказане представником відповідача не свідчить про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи.

Водночас, суд звертає увагу, що при необхідності та за наявності відповідного клопотання ОСОБА_1 можу бути допитана у судовому засіданні у якості свідка.

Розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами представника позивача про наявність у матеріалах справи документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Що стосується заяви представника відповідача про витребування у Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копій матеріалів кримінального провадження 12025042140000182, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що банк не є стороною кримінального провадження 12025042140000182, і не може ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження або запросити копії матеріалів кримінального провадження; дані матеріали справи містять пояснення сторін, документи витребувані у сторін, банків та компетентних органів, та інші документи, які матимуть вирішальний вплив для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки можуть спростувати доводи позивача та спростувати відсутність підстав для перерахування коштів.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12) копії матеріалів кримінального провадження 12025042140000182.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Що стосується заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вище вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана на стадії підготовчого провадження, а тому суд приймає її до розгляду.

Керуючись статтями 8, 46, 52, 81, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» у задоволенні заяв від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, про залишення позовної заяви без руху, про залучення третьої особи ОСОБА_1 .

2. Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» від 29.07.2025 про закритий судовий розгляд - задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи №910/8758/25 у закритому судовому засіданні.

4. Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» від 29.07.2025 про витребування доказів - задовольнити.

5. Витребувати у Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12) копії матеріалів кримінального провадження 12025042140000182.

6. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» від 20.08.2025 про збільшення позовних вимог.

7. Продовжити розгляд справи з наступними позовними вимогами про:

- стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" 916 319,50 грн списаних з рахунку ТОВ "Мішем"

- стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" пені у розмірі 114 276,34 грн.

8. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2025 на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна