Ухвала суду № 130550036, 29.09.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/367/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за заявою Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 01992201, Закарпатська область. м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 8,

про відкриття справи про банкрутство (заява боржника, що ліквідується)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2025 судом задоволено заяву голови комісії з припинення (ліквідації) Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради Попова О.М. про відкриття справи про банкрутство боржника, який перебуває у стані ліквідації за рішенням засновника Закарпатської обласної ради/

Ухвалою суду від 23.06.2025 провадження у справі про банкрутство Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ 01992201 закрито.

Постановою від 12.08.2025 Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 про закриття провадження у справі, матеріали справи повернув до суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2025, головуючий суддя Пригуза П.Д., прийняв справу для подальшого розгляду та призначив судове засідання для вирішення питань подальшого провадження у справі.

В той же час, при передачі цієї справи для подальшого розгляду того самого судді, ухвала якого про закриття провадження у справі була скасована Західним апеляційним господарським судом, помилково не враховано правила, що передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), зокрема визначено, що передача справи про банкрутство раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження у справі про банкрутство) (п. 2.3.39.3).

Так само відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області в Господарському суді Закарпатської області, у новій редакції затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Закарпатської області №2 від 31.03.2025 справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду, зокрема, у випадку скасування ухвали про закриття провадження у справі.

До системи Діловодства господарського суду у справу № 907/367/25 начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Оленою Погоріляк 29.09.2025 подана службова записка, в якій вказується про наведену помилку у передачі справи, вказується, що матеріали справи після повернення з суду апеляційної інстанції того ж дня (15.09.2025) підлягали автоматизованому розподілу справи між суддями для визначення нового складу суду з метою продовження розгляду справи. Однак, справа була помилково передана головуючому судді Пригузі П.Д., та згодом прийнята ним до провадження. З огляду на викладене просить повернути матеріали справи № 907/367/25 до відділу діловодства та забезпечення судового процесу для подальшого проведення її автоматизованого розподілу між суддями в установленому порядку.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є наявними підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених фактичних обставин справи, враховуючи наведені норми права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Пригузи П.Д. від розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/367/25 про банкрутство Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 01992201, Закарпатська область. м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 8.

2. Справу передати для подальшого проведення її автоматизованого розподілу між суддями в установленому порядку.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Д. Пригуза