Рішення № 130548050, 29.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1312/25

2/212/4164/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач, ТОВ «ФК «Ейс»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року у розмірі 22 172 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9745274, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, також відповідач зобов`язалася сплатити комісію у розмірі 1000 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» виконало умови договору перерахувавши на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у визначеному договором розмірі

21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ « ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року. Зазначив, що у зв`язку з невиконанням умов договору заборгованість за кредитним договором становить 26172 гривень, яка складається з 11000 заборгованість за тілом кредиту, 11172 гривень заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 4000 штрафні санкції згідно умов договору. Зазначив, що у зв`язку з невиконанням умов договору позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, проте не заявляє позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22172 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11000 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 11172 гривень.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою судді від 14 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №00-9745274.

Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «Макс Кредит» виконавумови договорута перерахувавшляхом безготівковогопереказу нарахунок платіжноїкартки відповідача,зазначеної останньоюу договорі№00-9745274 від 28 квітня 2024 року, кошти в розмірі 10 000 гривень, що підтверджується випискою по картці, інформацією АТ « Універсал Банк».

21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ « ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідностідо умовякого, ТОВ«Макс Кредит» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит»,а позивачнабув правовимоги грошовихкоштів відвідповідача заДоговором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року.

Сума заборгованості відповідача становить 26172 гривень, яка складається з 11000 заборгованість за тілом кредиту, 11172 гривень заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 4000 штрафні санкції згідно умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача до ОСОБА_1 по кредитному договору №00-9745274від 28квітня 2024року всумі 26172гривень,яка складаєтьсяз 11000 заборгованістьза тіломкредиту,11172гривень заборгованістьпо несплаченимпроцентам закористування кредитом, 4000штрафні санкціїзгідно умовдоговору. Проте позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року у розмірі 22172 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11000 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 11172 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч.1ст.512ЦК УкраїниКредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дорозрахунку заборгованості,наданого позивачем,з якимпогоджується суд,відповідач внаслідокненалежного виконаннявзятих насебе зобов`язаньмає заборгованістьза кредитнимдоговором №00-9745274від 28квітня 2024року в сумі 26172 гривень, яка складається з 11000 заборгованість за тілом кредиту, 11172 гривень заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 4000 штрафні санкції згідно умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22172гривень,яка складаєтьсяз заборгованостіза тіломкредиту урозмірі 11000гривень,заборгованості запроцентами у розмірі11172гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року у розмірі 22 172 гривень.

Також, згідност.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 07 квітня 2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02, Додаткову угоду №6 від 07.04.2025 до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 до якого додано акт від 07.04.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-9745274 від 28 квітня 2024 року в розмірі 22 172 (двадцять дві тисяч сто сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, 19 офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя: О. В. Колочко