Ухвала суду № 130546450, 24.09.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

24 вересня 2025 року Справа № 926/2094/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 43323147)

до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кольбенгаєра Еріха, 2, код ЄДРПОУ 43288841),

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 86 682,64 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Турлуковський С.В.

від відповідача адвокат Кирилюк Т.А.;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича про стягнення заборгованості за договором № 017 від 14 вересня 2023 року в сумі 86 682,64 грн, з яких 63 400,00 грн основний борг, 9 212,97 грн пеня, 14 069,67 грн 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов Договору відповідачу надано рахунок на оплату № 36 від 15.09.2023 на суму 108 500,00 грн щодо товару «Приводна підіймальна платформа (вертикальна електрична) UML.07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004. 15.09.2023 відповідачем було здійснено часткову оплату за підіймальну платформу у сумі 65 100,00 грн.

02.10.2023 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 017 від 14.09.2023, якою Додаток № 1, Специфікацію викладено в новій редакції. Погоджено інший розмір підіймальної платформи, змінено вартість товару в сумі 128 500,00 грн. Умови оплати залишились без змін.

23.11.2023 разом з листом про зміну банківських реквізитів було надіслано відповідачу рахунок № 53 від 08.11.2023 року на суму 128 500,00 грн з проханням оплати 12 000,00 грн (доплата 60% від загальної суми згідно умов Специфікації).

Відповідач вартість товару в сумі 12 000,00 грн не оплатив, чим порушив умови оплати відповідно до п. 2 Специфікації.

Враховуючи, що Додатковою угодою від 02.10.2023 позивач зобов`язаний здійснити збірку, встановлення, а також здійснити перевірку працездатності товару, що поставляється, було направлено працівників підприємства у відрядження для виконання відповідних робіт з 21.12.2023 строком на 5 календарних днів. 25.12.2023 року було завершено монтажні роботи з встановлення підіймальної платформи. Проте, оплати Відповідач не здійснив. Відповідно до умов Специфікації, Відповідач повинен був оплатити залишкову вартість товару в сумі 12 000,00 грн - попередня оплата та 40% - залишкова вартість товару в сумі 51 400,00 грн, проте не сплатив вартість товару.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою від 06.08.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 20.08.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у ТОВ «Укрміськліфт» оригінал договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткову угоду №1 від 02.10.2023 року до Договору № 017 від 14.09.2023 року із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023 року, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.09.2025, судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.08.2025 від позивача до суду надійшли витребувані судом оригінал документів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2025, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію пояснень та доданих документів, докази чого надати суду, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.09.2025 ТОВ «Укрміськліфт» подало до суду докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі в її електронний кабінет.

17.09.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано докази надіслання третій особі письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

Востаннє, ухвалою від 17.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.09.2025 ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначає, що на підставі договору підряду № 291 від 16.11.2023 року ОКНП «ЧОПЛ» отримала послуги з встановлення підіймача для маломобільних груп в будівлі лікувального корпусу № 1 (літ. Б) ОКНП «ЧОПЛ» за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці. Виконавцем послуг є ТОВ «РС ГРУП». Роботи виконано ТОВ «РС ГРУП» в повному обсязі, за які повністю проведено розрахунок.

Просить розглядати справу № 926/2094/25 без участі ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з урахуванням наведених в цьому поясненні обставин.

До початку судового засідання 24.09.2025 ТОВ «Укрміськліфт» через систему «Електронний суд» подало клопотання про долучення доказів, а саме: сертифікат відповідності на підіймальні платформи типу UML.07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004; скріншот з сайту прозоро, що підтверджує укладення договору підряду між третьою особою та ТОВ «РС ГРУП» без використання електронного майданчика, тобто на безконкурентній основі, за власним вибором замовником; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «РС ГРУП».

Причини неподання вказаних доказів обґрунтовано тим, що по справі надійшли письмові пояснення третьої особи, відтак виникла необхідність долучити докази по справі, що стосуються обставин справи. Предмет Договору підряду № 291 від 16.11.2023 укладеного між Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та ТОВ «РС ГРУП» є «Капітальне будівництво, встановлення підіймача для маломобільних груп населення в будівлі «лікувальний корпус №1 (літ.Б)» ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці, Чернівецького р-ну, Чернівецької області, 58005. Відповідно предметом договору поставки є «Приводна підймальна платформа (вертикальна електрична) UML-07/100/VEP-01.Б1.10.23.0004». Просить долучити до матеріалів справи сертифікат відповідності на підіймальні платформи типу VEP-01 на підтвердження, що відповідні платформи розроблені для використання пасажирами з обмеженими фізичними можливостями. Скріншот з сайту прозоро підтверджує укладення договору підряду між третьою особою та ТОВ «РС ГРУП» без використання електронного майданчика, тобто на безконкурентній основі, за власним вибором замовником.

Третя особа явку свого представника в підготовче судове засідання 24.09.2025 не забезпечила, однак суд враховує заяву третьої особи про розгляд справи без її участі.

Присутні в засіданні представник позивача просив поновити процесуальний строк та долучити подані ним докази до матеріалів справи, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначених позивачем причин неподання доказів разом із позовною заявою, суд вирішив поновити позивачу строк на подання доказів та долучити докази до матеріалів.

Сторони не заперечували щодо приєднання до матеріалів справи пояснень третьої особи по суті позовних вимог, відтак суд ухвалив долучити їх до матеріалів справи.

Разом із тим, із поданих третьою особою пояснень на позов та додаткових доказів судом встановлено, що на підставі Договору підряду № 291 від 16.11.2023 року ОКНП «ЧОПЛ» отримала послуги з встановлення підіймача для маломобільних груп в будівлі лікувального корпусу № 1 (літ.Б) ОКНП «ЧОПЛ» за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці, виконавцем яких є ТОВ «РС ГРУП».

Вказані обставини не були відомі суду, докази на їх підтвердження надані учасниками справи лише в даному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Суд при здійсненні правосуддя має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що «розумність» тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, у зв`язку із необхідністю залучення третьої особи суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» (58004, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Мукачівська, 7б, код ЄДРПОУ 45055505);

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 15 жовтня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

4. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язати відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію пояснень та доданих до ного документів та інших наданих документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Запропонувати новозалученій третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

7. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.09.2025 року.

Суддя І.В. Марущак