Рішення № 130546400, 26.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3465/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ

2. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Київ

до Фермерського господарства Костенко с. Троїцьке Павлоградського району

про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 90000грн

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: керівник Павлоградської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовом до Фермерського господарства Костенко про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 90000грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, отриманої на підставі договору від 05.09.2018 №89ФГ-2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позову Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Костенко про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 90000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував прокурору усунути виявлені недоліки.

На адресу суду 11.07.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява прокурора про усунення недоліків разом з відповідними доказами.

На адресу суду 11.07.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява прокурора від 11.07.2025 про зміну предмету позову, згідно з якою прокурор просить стягнути поворотну фінансову допомогу у розмірі 90000грн на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд прийняв заяву прокурора до розгляду, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 вручена відповідачу 24.07.2025.

Останнім днем для надання відзиву відповідачем до суду було 08.08.2025 включно.

На адресу суду 30.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд додаткові пояснення позивача 1.

Позивач 1 повідомив, що у зв`язку з невиконанням ФГ «Костенко» своїх зобов`язань за договором щодо повернення бюджетних коштів згідно з визначеним пунктом 3.4.2. договору графіком, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Позивач 1 зазначив, що відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Позивач 1 вважає за доцільне підтримати вимоги прокуратури оскільки невиконання ФГ «Костенко» умов договору унеможливлює здійснення функцій держави щодо наповнення спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки встановлено частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Вказаною нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів:

1) наявність інтересів держави у спірних відносинах;

2) порушення/загроза порушення зазначених інтересів;

3) наявність/відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави;

4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адреси Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств запитів у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо вжиття заходів претензійно-правового характеру щодо стягнення з Фермерського господарства "Костенко" заборгованості за договором про надання фінансової підтримки №89 ФГ-2018 від 05.09.2018; якщо такі заходи не вживалися надати інформацію про причини (запити №63-6197вих-24 від 27.11.2024, №63-2339вих-25 від 23.04.2025, №63-26229вих-25 від 07.05.2025, №63-2620вих-25 від 07.05.2025).

Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств листами №53-4/3К/16-12/24 від 16.12.2024 та №53-4/3К/28-04/25 від 28.04.2025 повідомило про відсутність можливості самостійно пред`явити позовну заяву щодо стягнення заборгованості з причин відсутності передбачених видатків державного бюджету на фінансування сплати судового збору та надано копії відповідних документів.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств листом від 13.05.2025 за №53-4/247 повідомив про відсутність фінансової можливості щодо сплати судового збору з метою пред`явлення позовної заяви про стягнення заборгованості з фермерського господарства.

Крім того Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 13.05.2025 №21-2020-07/10487 повідомило, що генеральний директор Укрдержфонду здійснює контроль за своєчасним поверненням наданої фермерським господарствам фінансової підтримки. У зв`язку з чим, не заперечує проти подання прокуратурою позовної заяви в інтересах Мінагрополітики.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Листом від 23.06.2025 №63-3497вих-25-24 Павлоградська окружна прокуратура повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України, Український державний фонд підтримки фермерських господарств та Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру про намір подати відповідний позов.

Міністерством аграрної політики та продовольства України та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі, шляхом звернення до суду.

При зверненні з позовом прокурор дотримався вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України Про прокуратуру, визначив уповноважений орган влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивачів.

Оскільки інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд) та Фермерським господарством Костенко (далі фермерське господарство) був укладений договір від 05.09.2018 №89 ФГ-2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі договір).

Відповідно до розділу 1 договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству Костенко в сумі 200000грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Розділом 2 договору визначено, що на підставі довідки від 10.08.2018 №89, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки та обладнання відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102.

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору).

Відповідно до підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно із встановленим графіком: до 15.11.2019 - в сумі 15000грн; до 15.11.2020 - в сумі 15000грн; до 15.11.2021 в сумі 20000грн; до 15.11.2022 - в сумі 50000грн; до 10.08.2023 - в сумі 100000грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 10.08.2023та повертається згідно із встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Стверджуючи про порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення отриманих коштів за договором, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом про стягнення з Фермерського господарства Костенко фінансової підтримки у розмірі 90000грн.

На підтвердження перерахування Українським державним фондом підтримки фермерських господарств на користь Фермерського господарства Костенко фінансової підтримки у розмірі 200000грн прокурором долучені до матеріалів справи роздруківка трансакції №111668579 з офіційного державного вебпорталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів https://spending.gov.ua/; платіжне доручення від 11.09.2018 №105 на суму 200000грн.

Умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб`єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування визначаються Законом України Про відкритість використання публічних коштів від 11.02.2015 №183-VIII.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про відкритість використання публічних коштів від 11.02.2015 №183-VIII визначено, що єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом.

Частинами 3, 4 статті 3 Закону України Про відкритість використання публічних коштів від 11.02.2015 №183-VIII встановлено, що на єдиному веб-порталі використання публічних коштів у режимі реального часу оприлюднюється також інформація про платіжні трансакції на єдиному казначейському рахунку. Порядок оприлюднення зазначеної інформації визначається Кабінетом Міністрів України.

Інформація на єдиному веб-порталі використання публічних коштів оприлюднюється у спосіб, що забезпечує вільний безоплатний доступ до неї, можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації.

Spending - це офіційний державний вебпортал з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал належить Міністерству фінансів України. Адміністратором вебпорталу є Державна установа Відкриті публічні фінанси.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на порталі https://spending.gov.ua/, на підставі платіжного доручення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 11.09.2018 №105 на користь Фермерського господарства Костенко 12.09.2018 була перерахована сума фінансової підтримки у розмірі 200000грн. У графі призначення платежу платіжного доручення було зазначено: надання кредиту ФГ Костенко; дог. №89 ФГ-2018 від 05.09.2018р.; Без ПДВ.

Вищенаведене свідчить про перерахування Українським державним фондом підтримки фермерських господарств платіжним дорученням від 11.09.2018 №105 на користь Фермерського господарства Костенко суми фінансової підтримки у розмірі 200000грн на підставі договору від 05.09.2018 №89 ФГ-2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору строк виконання зобов`язання з повернення суми фінансової підтримки у розмірі 200000грн є таким, що настав.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач повернув позивачу 2 фінансову підтримку у розмірі 110000грн, що підтверджується банківськими виписками.

У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем суми фінансової підтримки у розмірі 90000грн.

Обставини, на які посилається прокурор та позивач 1 в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми фінансової підтримки у розмірі 90000грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми фінансової підтримки у розмірі 90000грн підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати прокурора зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40?грн на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивача 2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Костенко про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 90000грн задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства Костенко (Ідентифікаційний код 32859531; адреса місцезнаходження: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Троїцьке, вул. Центральна, буд. 140) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Ідентифікаційний код 20029342; адреса місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12) поворотну фінансову допомогу у розмірі 90000грн.

Стягнути з Фермерського господарства Костенко (Ідентифікаційний код 32859531; адреса місцезнаходження: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Троїцьке, вул. Центральна, буд. 140) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова