Ухвала суду № 130546122, 26.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30250/25

Провадження №2-з/127/37/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сауляк Євген Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сауляк Є. В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 62 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 442928061, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , до набрання рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького міського нотаріального округу Собчука В. В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , з вимогою про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/12063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Предметом цього спору є поділ майна подружжя, до складу якого, окрім іншого, входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2025 на адресу позивача надійшла письмова вимога ОСОБА_2 , про звільнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . До вимоги додано копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 442928061 від 10.09.2025, а також копію свідоцтва, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачем в процесі розгляду справи про поділ майна подружжя вчинено дії щодо відчуження спірного майна, яке зареєстроване за відповідачем на праві власності, є необхідність подачі нового позову про скасування державної реєстрації права власності, виникла потреба вжиття заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького міського нотаріального округу Собчука В. В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , з вимогою про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності протягом 10-ти днів з дня подання заяви про забезпечення позову.

24.09.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Заява про забезпечення позову передана судді 24.09.2025.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Частиною 3 статті 150ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Викладені у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між заявником та ОСОБА_4 існує спір про поділ майна подружжя, що підтверджується ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 про відкриття провадження у справі №127/12063/25 (провадження №2/127/2328/25), предметом якого є право власності на вище зазначеу квартиру. Станом на дату постановлення цієї ухвали провадження в справі не закрито, про що свідчить ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2025 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Намір заявника звернутися до суду з новим вище зазначеним позовом до ОСОБА_2 підтверджується доданими до заяви письмовими доказами, що підтверджують перехід права власності на вище зазначену квартиру до ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження.

На день постановлення цієї ухвали спірне майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується Відповіддю №1824767 від 26.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згенерованою судом, а отже судом встановлено наявність зв`язку між предметом забезпечення позову (майно) та його власником, що є у безпосередньому взаємозв`язку із майбутнім позовом, який має намір пред`явити заявник.

Заявник просить застосувати як вид забезпечення позову накладення арешту на спірну квартиру. Цей вид забезпечення позову, на думку суду, відповідає предмету спору, який має намір подати заявник, та є співмірним заявленим вимогам про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на вище зазначену квартиру.

Про ризик утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову свідчить свідоцтво, видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 10.09.2025, зареєстроване в реєстрі під №2377, на підставі акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу непроданого майна, яке раніше належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, Витяг з Державного реєстру речових прав від 10.09.2025, та згенерована судом Відповідь №1824767, з яких вбачається, що право вланості на вище зазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 , який, реалізуючи свої правомочності власника, може розпорядитися спірним майном, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову заявника, тому суд розцінює вимогу заявника про накладення арешту на квартиру до вирішення спору такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника - адвоката Сауляка Є. В. про забезпечення позову слід задовольнити. Накладення арешту на вказане майно гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат СаулякЄвген Васильович,про забезпеченняпозову доподання позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавцяВінницького міськогонотаріального округуСобчука В.В.,приватного нотаріусаВінницького міськогонотаріального округуБєлої О.М.,третя особана сторонівідповідача ОСОБА_3 ,про скасуванняакту пропередачу майнастягувачу врахунок погашенняборгу,скасування постановиприватного виконавцяпро передачумайна стягувачув рахунокпогашення боргу,скасування свідоцтва,скасування державноїреєстрації прававласності - задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 62 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 442928061 від 10.09.2025, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького міського нотаріального округу Собчука В. В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 26.09.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА