Ухвала суду № 130544148, 25.09.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/509/25

Провадження № 2/670/315/25

УХВАЛА

25 вересня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява представника позивачатовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» Кузьменко М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.09.2024-100001822 від 18.09.2024 в розмірі 23828,03 грн та суми сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в у акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.09.2024.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, при подачі позовної заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові конверти повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст.128ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахуноксуми боргувказаного впозові,який представникпозивача проситьстягнути звідповідача зазобов`язаннямипозичальника івідповідно належний виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 18.09.2024-100001822 від 18.09.2024 в розмірі 23828,03 грн.

Відповідно до поданої представником позивача довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №18.09.2024-100001822 від 18.09.2024 заборгованість в розмірі 23828,03 грн складає: 10 888,95 грн - основний борг, 9169,08 грн - проценти, 3770,00 грн неустойка.

Разом зтим,дана довідка-розрахунокне містятьінформації проте,за якийперіод часута наякий розмірборгу нарахованазаборгованість запроцентами інеустойкою,а такожне зазначеноінформації проперіод тарозмір частковоїсплати ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором№18.09.2024-100001822від 18.09.2024або відсутністьтакої, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по відсоткам - сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок заборгованості повинен містити розрахунок з розшифровкою та обґрунтуванням підстав їх нарахування (за умовами договору або відповідно до закону), що не зазначено у довідці-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 18.09.2024-100001822 від 18.09.2024, що подана представником позивача до позову.

Відтак, представнику позивача необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу вказаного в позові, який він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 12, 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб