Постанова № 130544057, 25.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/365/25

Провадження № 3/243/445/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіСоловйова О.О.,розглянувши матеріали,які надійшлиз БППв містахКраматорську таСлов`янськуУПП вДонецькій областіДПП пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 року о 03-25 год. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, вул. Підгірна, в районі буд. 93, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т.з. водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять факту її керування, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Відеозаписи не є безперервними, що унеможливлює встановити всі обставини справи. У зв`язку з вищенаведеним, просила закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №010024 від 01.01.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2025 року о 03-25 год. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, вул. Підгірна, в районі буд. 93, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т.з. водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Коренського С., згідно якого вбачається, що 01.01.2025 року приблизно о 03-23 год. під час патрулювання в м. Слов`янськ по вул. Барвінківська, біля буд. 93 було зупинено т.з. Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовилась. Згідно п. 2.5 ПДР України на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (АБА №010024). Водія відсторонено, т.з. передано тверезому водію;

-відеозаписи,які містятьсяв матеріалахсправи,зі змістуяких зафіксованофакт керуваннята зупинкипрацівниками поліціїт.з.KiaSorento,н.з. НОМЕР_2 .Надалі,поліцейські підходятьдо вищевказаногоавто тадо нихвиходить водій.На питанняполіцейського водійповідомляє,що єволонтером тапрямувала помісту.Під часспілкування у водія ОСОБА_1 були виявленіознаки алкогольногосп`яніння,а саме:хитка хода,запах зпорожнини рота,поведінка,що невідповідає дійсності.Стосовно вживанняспиртних напої,то водійне заперечувалата зазначила,що приблизноо півна одинадцятувипила спиртнінапої.Водію запропонованопройти намісці оглядна стансп`яніння,на щоостання відмовилась.Причиною зупинкиє порушеннякомендантської години.Водію ОСОБА_1 повторно повідомленоознаки алкогольногосп`яніння.Водію роз`ясненойого права,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП.Водію ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з., проте остання відмовилась. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркології для проходження огляду, проте вона знов відмовилась. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 почала казати, що не розуміє українську мову. Працівник поліції повідомив, що оскільки вона є громадянкою України, то перекладач їй не потрібен. Водія повідомлено, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено. Працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження її факту керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається рух т.з. Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 . При спілкування з поліцейським, водій ОСОБА_1 повідомляє, що є волонтером та прямувала по місту.

Щодо безперервності відеозаписів, долучених до матеріалів справи, то суд не приймає дані заперечення, виходячи з наступного.

Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та відомості, зазначені у протоколі серії АБА №010024 від 01.01.2025 року свідчать про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знатиПДРта їх виконувати. Крім того,ст. 68 Конституції Українивстановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДРУкраїни передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановленіст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 40-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова