Рішення № 130541377, 24.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. № 640/14556/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту Відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач отримав засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення без номеру та дати про зобов`язання сплати штрафу у сумі 24500,00 грн. Позивач вважає, що винесення та направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без належної реєстрації та зазначення правильного номеру акту є прямим порушення вимог закону та має наслідком скасування такого рішення як неправомірного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.07.2020 р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету єдиного податку Позивачем за 2017 2020 роки, за результатами якої було складено акт від 21.05.2020 року №000959/26-15-05-06-06/3657906386. За результатами розгляду матеріалів перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2020 року №0151950506 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 10% у сумі 24500,00 грн.

05.08.2020 р. Позивач подав відповідь на відзив, де зазначає, що твердження Відповідача про те, що фотокопія доданого до відзиву податкового повідомлення-рішення від 15.06.2020 року №0151950506 є копією податкового повідомлення-рішення, яке було складено та надіслано Позивачеві, є безпідставними. Фотокопія доданого до відзиву податкового повідомлення-рішення відрізняється від податкового повідомлення-рішення, складеного та надісланого Позивачеві, рядом розбіжностей, а саме: оскаржуване податкове повідомлення-рішення не має номеру та дати; рядок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в якому вказано бюджетний рахунок одержувача містить призначення платежу наступного змісту: «*;131; сплата грошових зобов`язань…», в той час, коли фотокопія податкового повідомлення-рішення від 15.06.2020 р. №0151950506 у аналогічному рядку містить призначення наступного змісту : «*;128; сплата грошових зобов`язань…»; рядок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в якому зазначається виконавець документу відсутня будь-яка інформація, натомість в аналогічному рядку податкового повідомлення-рішення, доданого до відзиву, міститься інформація про те, що виконавцем цього документу є «Леся Петрова м. Київ, вул. Леваневського, 2, каб. 113, тел. 457-20-11 Управління правового забезпечення». З метою доведення власних тверджень, Позивач подає клопотання про залучення письмових доказів, а саме: оригінал отриманого Позивачем примірника оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без номеру і дати з оригіналом поштового конверту.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

26.03.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/14556/20; замінено Відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2017 2020 роки, за результатами якої було складено акт від 21.05.2020 року №000959/26-15-05-06-06/3657906386.

Позивач отримав засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», за штрихкодовим ідентифікатором №0411631327249, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» без номеру та дати (із зазначенням лише 2020 року), яке складено за результатами розгляду матеріалів перевірки.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначається, що відповідно до акта №959/26-15-05-06-06/3657906386 від 21.05.2020 р. встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, визначеного пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання єдиного податку в сумі 245 000,00 грн. ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 24500,00 грн.

До оскаржуваного податкового повідомлення рішення додається розрахунок штрафних санкцій за прострочення граничних строків сплати узгодженого зобов`язання з єдиного податку

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним та протиправним, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 75.1 та п/п. 75.1.3 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 ст. 76 ПК України).

Згідно з пунктом 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 42.1 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень- рішень платникам податків, (надалі Порядок №1204, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 2 Розділу ІІ Порядку №1204, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення форми «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №1204, при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з:

порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера;

номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера;

номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф").

Суд встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, надіслане Позивачу, не містить номера і дати (зазначено лише 2020 рік), відсутня належна реєстрація зазначеного податкового повідомлення-рішення, чим порушено п. 8 розділу ІІ Порядку №1204.

Крім того, копія поданого до відзиву податкового повідомлення-рішення відрізняється від податкового повідомлення-рішення, складеного та надісланого Позивачеві, оригінал якого був наданий суду.

Так, зазначені податкові повідомлення-рішення містять ряд розбіжностей: оскаржуване податкове повідомлення-рішення не має номеру та дати, а копія податкового повідомлення-рішення, наданого Відповідачем містить прописаний від руки номер і дату «від 15.06.2020 р. №0151950506»; рядок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в якому вказано бюджетний рахунок одержувача містить призначення платежу наступного змісту: «*;131; сплата грошових зобов`язань…», в той час, коли копія податкового повідомлення-рішення від 15.06.2020 р. №0151950506 у аналогічному рядку містить призначення платежу наступного змісту: «*;128; сплата грошових зобов`язань…»; рядок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в якому зазначається виконавець документу відсутня будь-яка інформація, натомість в аналогічному рядку податкового повідомлення-рішення, доданого до відзиву, міститься інформація про те, що виконавцем цього документу є «Леся Петрова м. Київ, вул. Леваневського, 2, каб. 113, тел. 457-20-11 Управління правового забезпечення». З метою доведення власних тверджень, Позивач подає клопотання про залучення письмових доказів, а саме: оригінал отриманого Позивачем примірника оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без номеру і дати з оригіналом поштового конверту.

Зазначені розбіжності свідчать про наявність двох різних документів. При цьому Позивачем подано оригінал отриманого податкового повідомлення-рішення, а Відповідачем лише копію.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш», без номеру та без дати, яким застосовано штрафні санкції на суму 24500,00 грн. за порушення ФОП ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов`язанням з єдиного податку з фізичних осіб, прийнято з порушенням вимог податкового законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію від 24.06.2020 р. про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш», прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві, без номеру та без дати, яким застосовано штрафні санкції на суму 24500,00 грн. за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов`язанням з єдиного податку з фізичних осіб.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.09.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська