Ухвала суду № 130541118, 26.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2025 року Київ № 320/47504/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін № 112» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 10.09.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Містобудівельний загін № 112» про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ «Містобудівельний загін № 112» (код ЄДРПОУ: 22202218) та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3 842 323,44 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Підставою позову про стягнення з відповідача податкового боргу, на думку позивача, є, зокрема несплата грошових зобов`язань, визначених ППР від 10.06.2024 № 29338/0408, яке позивач уважає узгодженим.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що ППР від 10.06.2024 № 29338/0408 оскаржено в судовому порядку та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 320/52070/24 позов залишено без розгляду. На переконання позивача, ці обставини свідчать про те, що станом на 10.09.2025 податкове-повідомлення рішення від 10.06.2024 № 29338/0408 повністю узгоджене.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 320/52070/24 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025.

Отже позивач, суб`єкт владних повноважень, звернувся 10.09.2025 до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, зокрема за ППР від 10.06.2024 № 29338/0408, яке не є узгодженим із наведених підстав, тобто до закінчення строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на день подання позову та постановлення цієї ухвали триває апеляційний перегляд ухвали суду від 14.07.2025 у справі № 320/52070/24.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін № 112» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяСкрипка І.М.