Ухвала суду № 130540553, 25.09.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

25 вересня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/1767/25

категорія 108040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування рішення,

встановив:

Через підсистему "Електронний Суд" 24.04.2024 представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано заяву про перегляд рішення від 29.05.2025 за нововиявленими обставинами та скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №240/1767/25 та закрити провадження у справі №240/1767/25 в порядку пунктів 1,8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з відсутністю порушених прав та інтересів позивача.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №240/1767/25 адміністративний позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволено частково: визнано протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2024 № 2168 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 15 травня 2024 року №918"; зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо реалізації п.4 постанови НКРЕКП від 15 травня 2024 року №918; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.00 коп.

Згідно частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції

Пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України визначено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами частини 3 статті 4 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з адміністративним позовом про скасування рішення позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,20 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 2906,64 грн ((2422,20 грн х 150 %) х 0,8).

В порушення вказаних норм, заявником до заяви доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, несплачений розмір судового збору (на момент подачі заяви) становить 2906,64 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк