Ухвала суду № 130540375, 26.09.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2025 року Справа №200/4249/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 червня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 11 червня 2025 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Донецькій області, оформлену листом від 14 жовтня 2024 року № 0500-0202-8/100204, у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням Архівної довідки про заробітну плату (дохід) від 31 грудня 2021 року № 179/1/12495, виданої Галузевим архівом Міністерства оборони України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 10 січня 2022 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням Архівної довідки про заробітну плату (дохід) від 31 грудня 2021 року № 179/1/12495, виданої Галузевим архівом Міністерства оборони України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржуваними діями відповідача порушене його право на належне пенсійне забезпечення.

12 червня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

26 вересня 2025 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в м. Києві); встановив відповідачу 2 строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 12 червня 2025 року суд витребував у відповідача 1 ГУ ПФУ в Донецькій області такі докази:

- пенсійну справу (копії матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними у ній документами, а також з усіма рішеннями про призначення та про перерахунок пенсії (з розрахунком стажу та заробітку);

- заяву позивача про перерахунок пенсії від 10 січня 2022 року та ВСІ документи, що були подані разом з нею;

- відомості про те, який територіальний орган Пенсійного фонду України був визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 10 січня 2022 року;

- рішення про перерахунок пенсії або про відмову у перерахунку пенсії, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 10 січня 2022 року, (якщо таке приймалося, якщо ні письмово повідомити суд про підстави для його неприйняття);

- докази на підтвердження способу і дати направлення (вручення) ОСОБА_1 листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 14 жовтня 2024 року № 050-0202-8/100204.

Разом з відзивом на позовну заяву ГУ ПФУ в Донецькій області надало лише частину витребуваних судом доказів.

В повному обсязі витребувані докази відповідач 1 суду не надав, про причини, що унеможливили їх подання, суд не повідомив.

Після ознайомлення з наданими сторонами заявами по суті справи та поданими ними доказами, суд, діючи на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9, ст. ст. 77, 80 КАС, вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача 1 ГУ ПФУ в Донецькій області певні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області такі докази:

- рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з розрахунком стажу та заробітку;

- рішення про перерахунок пенсії, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року, з розрахунком стажу та заробітку;

- заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року № ВЕБ-05001-Ф-С-22-012110, яка зареєстрована за вх. № 2899/Ч-0500-22, з усіма доданими до неї документами;

- лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 11 січня 2022 року № 1091-15-16 щодо проведення перевірки наданої позивачем довідки про заробітну плату;

- заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року № ВЕБ-05001-Ф-С-24-109800, яка зареєстрована 01 липня 2024 року за вх. № 16950/З-0500-24, з усіма доданими до неї документами;

- лист ГУ ПФУ в м. Києві, адресований ГУ ПФУ в Донецькій області, який був отриманий та зареєстрований останнім в жовтні 2024 року за вх. № 26005/9;

- акт перевірки достовірності даних, відображених в довідці від 30 грудня 2021 року № 179/1/12495, дані про надходження якого 02 квітня 2025 року містяться в електронній пенсійній справі позивача;

- відомості про те, чи проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на вересень 2025 року з урахуванням заробітної плати (грошового забезпечення), вказаної (вказаного) в довідці від 30 грудня 2021 року № 179/1/12495, якщо так надати відповідне рішення про перерахунок пенсії з розрахунком стажу і заробітку, а також всіх документів, що слугували підставою його прийняття, якщо ні письмово повідомити про це суд.

Зобов`язати відповідача 1 надати витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко