Ухвала суду № 130540275, 22.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2025 року Справа 160/239/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/239/19 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05 липня 2018 року в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44, 51 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05 липня 2018 року, в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В пункті 69 постанови Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «Тіслав» в частині демонтажу тимчасових споруд та відмовляючи у позові, не надали оцінки позовним вимогам про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справу № 160/239/19 передано для розгляду судді Озерянській С.І.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №160/239/19 прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 37, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.10.2025 року о 11:00, в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали чи відзиву на позов.

Позивачу, відповідачу та третім особам надіслати копію ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/16601/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська