Рішення № 130539517, 26.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16437/23

2/760/4290/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» (код ЄДРПОУ 22969813, місцезнаходження: 03186, м. Київ, Чоколівський бульв., 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості у розмірі 202 224,94 (двісті дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 94 копійки):

104 697,63 грн (сто чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 63 копійки) - сума основного боргу;

9 031,11 грн (дев`ять тисяч тридцять одна гривня 11 копійок) - сума інфляційного збільшення суми боргу;

58 909,67 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 67 копійок) - пеня;

29 586,53 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 53 копійки) - проценти річні;

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», як замовник, доручав, а ОСОБА_1 , як виконавець, прийняв на себе доручення надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» правничу допомогу (п. 1.1 договору). Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» даний договір підписував ОСОБА_2.

Одним із видів правничої допомоги, яка надається за договором, з-поміж інших є організація та ведення процедур досудового врегулювання спорів, захист прав та інтересів замовника і його представництво в усіх судах України, включаючи третейські суди, при розгляду будь-яких судових справ з повноваженнями сторони та/або третьої особи чи іншого визначеного законом учасника процесу (п.п. 2.1.2 п. 2.1 договору).

29.08.2022 сторони підписали додаток 1 до договору, відповідно до якого ОСОБА_1 надавав професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/21981/21.

01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та ОСОБА_1 склали та підписали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу якісно та претензії у замовника щодо якості відсутні, зафіксовано розмір гонорару - 88 000,00 грн, строк оплати - не пізніше 23.12.2022.

На оплату гонорару адвоката Ващенко О.М. (генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН») здійснив переказ коштів 12.01.2023 у розмірі 40 000,00 грн, 20.02.2023 - 45 000,00 грн, однак вказані кошти були переказані із простроченням строку виконання обов`язку, а також оплата була здійснена не у повному обсязі.

09.01.2023 сторони підписали додаток 2, відповідно до якого виконавець надав професійну правничу допомогу у Верховному Суді при перегляді в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 в справі №910/21981/21.

Відповідно до п. 3 додатку 2 до договору зазначена винагорода (95 000,00) була обумовлена як фіксована, тобто такою, розмір якої не залежить від фактичної кількості часу, витраченого виконавцем при наданні професійної правничої допомоги та результатів вирішення спору, і зазначену винагороду замовник мав сплатити у наступному порядку:

(а) 30 000,00 грн - строк оплати не пізніше 25.01.2023;

(б) 65 000,00 грн - протягом п`яти робочих днів з моменту ухвалення Верховним Судом свого рішення за результатами перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 в справі №910/21981/21.

10.01.2023 сторони склали та підписали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, в якому, зокрема, зафіксовано розмір винагороди адвоката, а також відсутність зауважень щодо якості наданих послуг.

Однак відповідачем не оплачено заборгованість за актом до додатку 1 договору у розмірі 3 000,00 грн, а також взагалі не оплачено послуги відповідно до акту до додатку 2 договору у розмірі 95 000,00 грн.

Позивач неодноразово намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак відповідачем вказані претензії залишились проігнорованими.

З огляду на вказане, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою задля відновлення свого порушеного права.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу.

Ухвала від 28.07.2023 та примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлялися для відповідача та третьої особи, однак конверти повернулись до суду із відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Від третьої особи пояснення щодо предмету спору не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1270/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.10.1997 №43.

29.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення замовника надавати йому професійну правничу допомогу (послуги правового характеру) в інтересах замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов`язується оплачувати надану правничу допомогу.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання кожного виду правничої допомоги замовник виплачує винагороду (гонорар) у розмірі та порядку, погоджених сторонами у кожному випадку окремо, про що сторони зазначатимуть у додатках до цього договору.

29.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та ОСОБА_1 уклали додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги, який 29 серпня 2022 року уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та ОСОБА_1 , згідно з п. 2 якого виконавець надає професійну правничу допомогу (захист прав та інтересів замовника і його представництво) в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2022 року у справі №910/21981/21.

Відповідно до п. 3 додатку 1 до договору від 29.08.2022 за надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та в розгляді названої справи в суді апеляційної інстанції (складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв як по суті, так і з процесуальних питань, клопотань, пояснень тощо, представництво замовника в Північному апеляційному господарському суду при розгляді справи, вчинення необхідних процесуальних дій тощо) замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі, що визначатиметься за правилом погодинної оплати часу, витраченого виконавцем на надання такої допомоги, а саме: замовник сплачуватиме виконавцю винагороду, загальний розмір якої розраховуватиметься з урахуванням погодинної вартості такої допомоги у розмірі 4 000 (чотирьох) тисяч гривень 00 копійок за одну повну годину часу, витраченого виконавцем за надання такої допомоги. У разі надання правничої допомоги протягом неповної години, розмір винагороди за таку неповну годину розраховується пропорційно часу, витраченого на надання такої допомоги, з урахуванням погодинного розміру оплати, зазначеного у попередньому реченні.

Згідно з п. 4 додатку 1 до договору від 29.08.2022 зазначену у пункту 3 цього додатку винагороду замовник виплачує виконавцю протягом десяти днів з моменту оголошення Північним апеляційним господарським судом свого рішення за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2022 року у справі №910/21981/21.

01.12.2022 сторони підписали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, відповідно до п. 5 якого ураховуючи обраний сторонами та визначений пунктом 3 додатку 1 порядок обчислення винагороди виконавця, що визначається за правилом погодинної оплати часу, витраченого виконавцем на надання такої допомоги, та розмір погодженого сторонами тарифу (4 000 гривень 00 копійок за одну повну годину), загальний розмір винагороди виконавця за надану правничу допомогу за цим актом становить 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, яку замовник виплачує виконавцю не пізніше 23 (двадцять третього) грудня 2022 року.

09.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та ОСОБА_1 уклали додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги, який 29 серпня 2022 року уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та ОСОБА_1 , згідно з п. 2 якого виконавець надає професійну правничу допомогу (захист прав та інтересів замовника і його представництво) у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року в справі №910/21981/21 за касаційної скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури.

Відповідно до п. 3 додатку 2 до договору від 29.08.2022 за надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та в розгляді названої справи в суді касаційної інстанції (складання та подання відзиву на скаргу, а у разі необхідності - інших заяв як по суті, так і з процесуальних питань, клопотань, пояснень тощо, представництво замовника у Верховному Суді при розгляді справи, вчинення необхідних процесуальних дій тощо) замовник виплачує виконавцю винагороду в загальному розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень. Зазначена у попередньому реченні винагорода є фіксованою, тобто такою, розмір якої не залежить від фактичної кількості часу, витраченого виконавцем при наданні професійної правничої допомоги, та результатів вирішення спору, і зазначену винагороду замовник виплачує виконавцю в такому порядку:

3.1) кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок замовник виплачує виконавцю не пізніше 25 (двадцять п`ятого) січня 2023 року;

3.2) кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок замовник виплачує виконавцю протягом п`яти робочих днів з моменту ухвалення Верховним Судом свого рішення за результатами перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року в справі №910/21981/21.

10.01.2023 сторони уклали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, відповідно до п. 3 якого загальний розмір винагороди виконавця за надану правничу допомогу за цим актом становить 95 000 (дев`яносто п`ять) тисяч гривень, яка є фіксованою і яку замовник виплачує виконавцю у порядку та строки, визначені підпунктами 3.1 та 3.2 пункту 3 додатку 2.

15.05.2023 та 12.06.2023 ОСОБА_3 направляв генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» вимогу про негайне погашення заборгованості за надану правничу допомогу в господарській справі №910/21981/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас відповідач в порушення вимог статей 526, 527, частини першої статті 530 ЦК України та умов укладеної між сторонами угоди, виплату вказаного гонорару не здійснила.

Європейський суд з прав людини, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору.

Верховний Суд у постанові у справі № 903/781/21 від 28 липня 2022 року зазначив, що передбачена підпунктом "d" пункту 4.4. укладеного між сторонами у справі договору винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події. Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Верховний Суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Станом на день розгляду справи гонорар адвокату за правничу допомогу не виплачено, відзиву на позов на надано, розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надіслано, тому суд вважає доведеним обов`язок відповідача і факт його невиконання.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У свою чергу, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 022,25 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 68-71, 87 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 200, 206, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» (код ЄДРПОУ 22969813, місцезнаходження: 03186, м. Київ, Чоколівський бульв., 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості у розмірі 202 224,94 (двісті дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 94 копійки), яка складається з :

104 697,63 грн (сто чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 63 копійки) - сума основного боргу;

9 031,11 грн (дев`ять тисяч тридцять одна гривня 11 копійок) - сума інфляційного збільшення суми боргу;

58 909,67 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 67 копійок) - пеня;

29 586,53 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 53 копійки) - проценти річні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» (код ЄДРПОУ 22969813, місцезнаходження: 03186, м. Київ, Чоколівський бульв., 19) на користь держави судовий збір у розмірі 2 022,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Козленко