Постанова № 130537377, 22.09.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/666/25

номер провадження 3/546/249/25

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Решетилівка Полтавської області у режимі відеоконференції, матеріали, що надійшли від Сектору поліцейськоїдіяльності№1Відділуполіції№ 2Полтавськогорайонногоуправління поліціїГоловногоуправліннянаціональної поліціївПолтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Сєвєродонецьк Луганськоїобласті,РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 13 год 21 хв, с. Шевченкове, автодорога Дніпро-Решетилівка 153 км 600 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 зазначив,що винуу вчиненнідорожньо-транспортноїпригоди невизнає.Пояснив,що 29.06.2025рухався наданій ділянцідороги унапрямку м.Кобеляки наавтомобілі Ford Fusion, бачив знаки зниження швидкості «70», потім «50», знизив швидкість близько 50 км/г. У зв`язку з ремонтними роботами на дорозі був об`їзд перешкоди з лівої сторони. Автомобіль Peugeot208,д.н.з. НОМЕР_3 ,рухався попереду,порушив п.10.1,10.5ПДР таздійснював розворот,коли встановленийзнак «Рухпрямо» забороняв розворот. Водій автомобіля Peugeot208не пересвідчилась,що їїманевр будебезпечним,не пропустилаавтомобілі щоїхали попередута автомобілірухались позаду,почала розворотта відбулосьзіткнення,автомобілі отрималимеханічні пошкодження.Працівників поліціївикликались саместороною потерпілої,але післядовгого очікуванняне приїхали.Лише пізнішедізнався,при ознайомленіз матеріаламиу відділіполіції,що працівникамполіції повідомленопро ДТПз каретишвидкої допомоги,яка булавикликана потерпілій. Свідок ОСОБА_3 при наданніпояснень працівникамполіції лишепідписала написаніпояснення інспектором.Зазначає,що вказанаситуація єдля ньогоне приємною,з нимвідбулася вперше.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 29.06.2025 керувала автомобілем Peugeot208,д.н.з. НОМЕР_3 ,який направі власностіналежить чоловіку.Прямувала унапрямку м.Полтава.Наближаючись доділянки дороги,де незаборонений розворот,за 150м увімкнулалівий поворот,призупинилась тапропустила триавтомобіля узустрічному напрямкута почаларозворот,як відчулаудар злівого бокуавтомобіля FordFusion,який рухавсяза нею.Працівники поліціїне приїздилидовгий час,їй булавикликала швидкоїдопомоги,оскільки їйстало злеі вонаперебуває устані вагітності.Від госпіталізаціїдо РешетилівськоїЦЛ відмовилась,але післяДТП станздоров`я погіршився. Зазначила, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими працівниками поліції доказами, а також відео з двобічного реєстратора з її автомобіля. Зазначила, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи. Просила накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами,показаннямитехнічних приладів татехнічних засобів, що мають функціїфото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.12.1ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 376312 від 29.06.2025, відповідно до даних якого 29.06.2025 о 13 год 21 хв, с. Шевченкове, дорога Дніпро-Решетилівка 153 км 600 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України;

- даними схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 29.06.2025 о 13 год 21 хв на автодорозі дорога Дніпро-Кобеляки-Решетилівка 153 км 600 м, вбачається, що автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 розташований на правій двостороннього напрямку з розворотом передньої частини автомобіля до залізобетонних блоків, автомобіль Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 розташований правій смузі двостороннього напрямку з розворотом передньої частини автомобіля праворуч. Місцем зіткнення автомобілів зазначений виїзд на дорогу з двостороннім рухом у напрямку м. Дніпро та одностороннім рухом у напрямку м. Решетилівка, заміри загальної ширини дороги та автомобілів від сталих об`єктів, наявність огородження з одного краю дороги. Схеми місця ДТП маєві відображення знаків: 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку»; 1.4.2 «Рух ліворуч», 1.37 «Дорожні роботи»; 3.43 «Небезпека». Має відомості щодо механічних пошкоджень автомобілів: Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 У схемі маються підписи учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

даними письмових пояснень ОСОБА_1 в яких зазначає, що 29.06.2025 близько 13 год 20 хв керував автомобілем FordFusion,д.н.з. НОМЕР_2 автодорогоюсполученням м. Решетилівка в напрямку м. Кобеляки з швидкістю близько 50-55 км/г, рухаючись побачив авто, яке їхало в його напрямку, у зв`язку з чим почав знижувати швидкість, оскільки побачив з`їзд на ділянку дороги реверсний рух в одному напрямку, оскільки не побачив показник повороту почав обгін, але саме в той час водій попутного ТЗ розпочав розвороті відбулось зіткнення. Внаслідок чого два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У ході ДТП тілесних ушкоджень йому не завдано, алкогольних, наркотичних не вживав. Пояснення написано власноруч. Мається підпис особи ОСОБА_1 та працівника поліції;

даними письмових пояснень ОСОБА_3 в якихзазначає,що 29.06.2025близько 13год 20хв перебувала в салоні автомобіля Ford, яким керував ОСОБА_4 , на якому направлялись до с. Рокитне Полтавської області, Кременчуцького району. Рухаючись по дорозі сполученням м. Решетилівка-м. Дніпро, побачила попереду них т/з червоного кольору, який рухався у попутному напрямку. У подальшому не звертаючи уваги на дорожньою обстановку, відчула зіткнення, з вище вказаним транспортним засобом. Чи показував водій червоного т/з показник повороту не може сказати, оскільки не звернула уваги, сказати з якою швидкістю рухався т/з Ford не може сказати, оскільки перебувала на задньому сидінні. У ході ДТП тілесних ушкоджень мені не завдано. Більше пояснити нічого не може. З її слів записано вірно, нею прочитано. Мається підпис особи ОСОБА_3 та працівника поліції;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначає, що 29.06.2025 близько 13 год 20 хв керувала автомобілем Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить чоловіку ОСОБА_5 . Рухаючись по дорозі сполучення Н-31, м. Решетилівка-м. Дніпро поблизу перехрестя до с. Капустяни зі швидкістю близько 40 км/г, наближаючись до ділянки дороги де дозволено розворот, за близько 150 м включила лівий показник повороту та наближаючись до вищевказаної ділянки дороги, в свою чергу призупинилась, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, після його проїзду розпочала здійснювати розворот, саме в цей час її на великій швидкості обігнав т/з Ford, серебристого кольору. Унаслідок чого відбулось зіткнення. У ході ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з тим, що вона вагітна, через деякий час після ДТП їй стало погано та було доставлено до КП «Решетилівська ЦЛ» для медичного огляду. В ході якого тілесних ушкоджень у неї не виявлено та здоров`ю дитини нічого не загрожувало, у зв`язку з чим, вона відмовилась від госпіталізації. Алкогольних та наркотичних речовин не вживала. Більше пояснити нічого не може. З її слів записано вірно, нею прочитано. Доповнень та зауважень не має. Мається підпис особи ОСОБА_2 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 в яких зазначає, що 29.06.2025 близько 13 год 20 хв їхав разом з донькою ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , на а/д Н-31 сполученням м. Решетилівка-м. Дніпро. Рухаючись прямо ближче до лівого краю дороги, наближаючись до ділянки дороги, яка має звуження та відсутня металева огорожа (відбійник), щоб виконати розворот ліворуч, зменшила швидкість, увімкнула поворот ліворуч та розпочала пропускати зустрічний транспорт, після чого розпочала розворот, але саме в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Ford, який здійснював обгін на великій швидкості з лівого боку. У ході ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У подальшому дочку направлено каретою швидкої допомогидо КП «Решетилівська ЦЛ» для огляду, оскільки остання вагітна. Більше пояснити нічого не може. З його слів записано вірно, нею прочитано. Мається підпис особи ОСОБА_7 та працівника поліції;

даними відеозапису з реєстратора 70mai Dash Cam A440+Rear Cam Set, установленому на автомобілі Peugeot 208, з двобічною камерою фіксації, з якого встановлено, рух автомобіля Peugeot 208, за ним рух автомобіля Ford, які рухались в попутному напрямку, з одностороннім рухом. На ділянці дороги з ремонтними роботами встановлено дорожні знаки: 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку»; 1.4.2 «Рух ліворуч», 1.37 «Дорожні роботи»; 3.43 «Небезпека». Автомобіль Peugeot 208 починає розворот, автомобіль Ford здійснює об`їзд автомобіля Peugeot 208 з лівого боку.

Допитана у судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 зазначила,що 29.06.2025близько 13год 20хв їхалана задньомупасажирському сидінніавтомобіля Ford, яким керував ОСОБА_1 . Бачила попереду автомобіль червоного кольору, сказити чи він їхав, чи вже зупинився не може, оскільки сиділа на задньому сидінні. Потім відчула зіткнення. Особи з автомобіля Peugeot 208 зазначили, що викликали поліцію, яка довго не їхала. Потім жінці була викликана швидка, оскільки вона перебувала у стані вагітності.

Дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3 надані працівникам поліції та пояснення надання у судовому засідання, суд зазначає, що вони є за своїм змістом ідентичними, тому посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_3 підписала пояснення викладені працівниками поліції, а не особисті не знайшло свого підтверження.

Працівник поліції Нагнойний С.М. та свідок ОСОБА_6 викликались за клопотанням ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились. Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважав за необхідне розглядати справи за наявними матеріалами.

Зазначені докази досліджені у своїй сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 12.1ПДРУкраїни, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставіст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи зазначені ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не мала права здійснювати розворот, оскільки був наявний дорожній знак «Рух прямо», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як убачається із схеми ДТП та відеозапису, вказаний знак на відповідній ділянці дороги відсутній.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.5 ПДР України, суд зазначає, що відповідно до схеми ДТП місце зіткнення розташоване на смузі руху двох учасників ДТП, а не на зустрічній смузі. Крім того, як зазначила потерпіла показник повороту ліворуч був нею увімкнений заздалегідь. ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначалось про те, що він бачив показник повороту ліворуч на автомобілі Peugeot 208.

Крім того суд наголошує, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП.

Зазначення ОСОБА_1 у судовому засіданні обставин, що стороною потерпілої не було відразу повідомлені працівники поліції, а повідомлення про ДТП здійснено працівниками медичної швидкою допомогою, яка приїхала за викликом до потерпілої, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Разом зтим,водії транспортнихзасобів причетнихдо ДТПзобов`язані повідомити продорожньо-транспортнупригоду органчи уповноваженийпідрозділ Національноїполіції. Тобто обов`язок покладається на водіїв.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено роздруківку посвідчення водія ОСОБА_1 з категорією «В» із застосунку «ДІЯ», поліс страхування на автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , відомості щодо реєстрації автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_8 , копія свідоцтва ОСОБА_5 , копія посвідчення водія ОСОБА_2 , з категорією «В» серії НОМЕР_4 копія полісу страхування автомобіля Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, яке просила накласти на нього потерпіла та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,адміністративне стягненняу видіштрафу вмежах санкціїстатті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідноЗУ «Про судовий збір»у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення стягуєтьсясудовий збір0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібта сплачуютьсяособою,на якунакладено такестягнення,а томуз ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,40-1, 124,276,279,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 25.09.2025.

Суддя І.В. Лівер