Ухвала суду № 130537373, 26.09.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4011/25

Провадження № 2/545/2416/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та коштів.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у позовній заяві зазначений Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою: пров. Стешенка, 6, м. Полтава, що за межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є зняття арешту із всього майна, коштів, що належать ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виключення записів про обтяження із реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна , пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Натомість, доказів на підтвердження знаходження майна з якого позивач просить зняти арешт в межах територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області в матеріалах позовної заяви та заяви про усунення недоліків не зазначено та суду не надано.

Враховуючи, що як в первісній позовній заяві так і в новій позовній заяві наданій після усунення недоліків позивач, не вказує місце знаходження нерухомого та рухомого майна щодо якого просить виключити записи про обтяження з відповідних реєстрів та не надає доказів на підтвердження таких обставин, натомість, зазначає, що просить зняти арешт зі всього майна та грошових коштів, що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про те що місцем знаходження майна, зокрема, грошових коштів позивача в даному випадку є його місце проживання зазначене в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, а тому матеріали цивільної справи слід направити для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №545/4011/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та коштів передати на розгляд за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова