Постанова № 130534268, 26.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10066/25

3/212/2406/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року близько о 17.43 годині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків за ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.. 150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії хуліганського характеру, а саме забризкав очі перцевим балончиком неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого у останнього хімічний опік рогівки конвіктювального мішка обох очей легкого степеню. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину не визнає, оскільки її син захищався. Вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 наявні ознаки хуліганства.

Невнолітній ОСОБА_3 пояснив, що він 20 серпня 2008 року гуляв з друзями на мікрорайоні 5 Зарічний та в них виникло непорозуміння з іншою компанією з приводу рідини для електронної сигарети. Що б уникнути конфлікту їх компанія вирішила покинути місце конфлікту. Під час цього ОСОБА_1 оступився і до нього наблизився ОСОБА_4 , що він сприйняв як загрозу та вирішив застосувати перцевий балончик.

ОСОБА_5 в суді пояснила, що виховує неповнолітнього ОСОБА_4 у прийомній сім`ї. Дитина не конфліктна та має певні інклюзивні особливості розвитку. ОСОБА_4 отримав хімічні опіки та вимушений був лікуватись. Просила застосувати покарання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган, (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864393 від 27.08.2025 року, підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією:

- з довідки за результатами розгляду повідомлення неповнолітнього ОСОБА_6 в якій зазначено, що 20.08.2025 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшло повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні перевірки з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , яка прохає органи поліції притягнути до адміністративної відповідальності батьків невідомого неповнолітнього хлопця, який вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який забризкав очі перцевим балончиком, в результаті чого у останнього діагноз: хімічний опік рогівки, конвіктювального мішка обох очей легкого ступеню;

- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_5 , яка просить притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили дії хуліганського характеру по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмових пояснень ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона має опіку над неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.08.2025 року о 17.50 годині їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_7 забризкали очі перцевим балончиком група невідомих неповнолітніх осіб та швидка медична лікарня везе ОСОБА_8 до офтальмологічного центру на базі міської лікарні № 4. Згодом стало відомо, що до ОСОБА_7 підійшли невідомі неповнолітні хлопці, які попросили в нього електронну цигарку, той віддав, однак невідомий хлопець забризкав йому в очі перцевим балончиком;

- письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 , який пояснив, що 20 серпня 2025 року до нього підійшли невідомі неповнолітні хлопці, які попросили в нього електронну цигарку, той віддав, однак невідомий хлопець забризкав йому в очі перцевим балончиком;

-письмових пояснень ОСОБА_1 , яка зазначила, що має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 20.08.2025 року їй зателефонував син та повідомив, що до нього чіплявся невідомий хлопець, виславлювався в його бік нецензурною лайкою та син збризнув йому очі перцевим балончиком;

-письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що застосував газовий балончик, оскільки його штовхнули та він відчував небезпеку;

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із ст.150СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

За подіями 28.08.2025 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.150 СК не виконала обов`язок щодо виховання сина, тобто цілеспрямованого впливу на свідомість та поведінку її дитини, оскільки саме ОСОБА_1 , маючи прямий обов`язок щодо виховання дитини, допустила використання перцевого балончику в місцях скупчення людей, застосування якого держава пов`язує з вжиттям заходів щодо самозахисту виключно особами, які досягли 18 років, що спричинило негативні наслідки у вигляді отримання хімічного опіку рогівки, конвіктювального мішка обох очей легкого ступеню іншою дитиною.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_9 у виді мінімального штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін