Ухвала суду № 130528677, 25.09.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2025 р. Справа № 914/2777/25

За позовом:Керівника Франківськоїокружної прокуратури міста Львова, м. Львів,в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про», Волинська обл., м. Луцькпро:витребування земельної ділянки Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про» (надалі Відповідач) про витребування земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що на території Львівської міської територіальної громади знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 4610136300:06:012:0005, яка у 2020 році згідно із рішенням Рясне-Руської сільської ради №4359 від 01.10.2020 була передана у приватну власність ОК «ГБК «Автобудгараж» та згодом зареєстрована за останнім на праві власності. У подальшому спірна земельна ділянка на підставі низки правочинів була передана у власність ТОВ «Амальфі-про», який станом на дату подання позову є фактичним її володільцем.

Як стверджує прокурор, наявні підстави для витребування земельної ділянки на користь позивача, адже така була набута ОК «ГБК «Автобудгараж» без законних на те підстав.

Ухвалою від 10.09.2025 суд залишив вказану позовну заяву без руху, надавши прокурору 10-денний строк з моменту її вручення на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви;

- експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом та чинної на дату подання позовної заяви.

15.09.2025 від прокурора надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №24308/25 від 15.09.2025) в котрій він зазначає про:

- відсутність в нього обов`язку вносити грошові кошти на депозитний рахунок суду у розмірі вартості земельної ділянки, оскільки Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон №4292-ІХ) передбачено компенсацію у разі витребування майна від добросовісного набувача. В цей же час відповідач -ТОВ «Амальфі-Про» є недобросовісним набувачем земельної ділянки, яка витребовується, а тому компенсація її вартості йому не передбачена;

- неможливість подання експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта.

Розглянувши подану прокурором заяву (вх. №24308/25 від 15.09.2025), суд зазначає таке.

Прокурором не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви в спосіб передбачений ухвалою від 10.09.2025. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження в даній справі існує виключна правова проблема, щодо можливості прокурора усунути ці недоліки. Про наявність цієї проблеми зазначив Касаційний господарський суд в ухвалі від 10.09.2025 у справі №922/2555/21, у зв`язку з чим передав її вирішення на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, як вбачається з вказаної ухвали Верховного Суду, виключна правова проблема, зокрема, стосується такого:

- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини 6 статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другоїстатті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об`єкта?

- чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не органи державної влади або органи місцевого самоврядування, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

- чи підлягає застосуванню частина 6 статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?

Відтак, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо можливості прокурора усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.09.2025, суд вважає за можливе прийняти до розгляду подану прокурором позовну заяву та відкрити провадження в даній справі. Вказане забезпечить гарантоване статтею 55 Конституції України право кожного захищати свої права та інтереси в суді і не позбавить суд можливості залишити позовну заяву без руху в порядку положень частини 11 статті 176 ГПК України після вирішення цієї проблеми Верховним Судом.

Враховуючи те, що предметом позову є матеріально-правова вимога майнового характеру про витребування земельної ділянки, суд керуючись статтею 12 ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 20.10.25 на 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Встановити відповідачу:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити прокурору, позивачу; докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити прокурору, позивачу; докази відправки надати суду.

6. Встановити прокурору, позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу; докази відправки надати суду.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.