Ухвала суду № 130528354, 23.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.09.2025Справа № 910/7249/25

За заявою Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову

у справі за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до 1) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

представники учасників процесу:

від прокурора: Подлуцька Н.В.

від позивача: Гомоляко О.В.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Поліщук П.П.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 03.07.2025) звернувся Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор/прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - КО "Київзеленбуд", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" (далі - ТОВ "Сівін Транс", відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду № 111/9 на здійснення: "Реконструкції парку відпочинку "Оболонь" в урочищі "Наталка" по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва" (3-й, 4-й та 7-й пускові комплекси) від 14.09.2017 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до вказаного договору, укладені між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та ТОВ "Сівін Транс" за підсумками відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-07-000404-a);

- стягнути з ТОВ "Сівін Транс" на користь Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" грошові кошти у розмірі 23 987 835, 24 грн, а з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 23 987 835, 24 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору підряду № 111/9 від 14.09.2017 з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - третя особа).

03.07.2025 надійшла заява заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову, у якій прокурор просить до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать ТОВ "Сівін Транс" відкритих в АТ "Райффайзен Банк", зокрема: НОМЕР_1 , відкритого 24.04.2025, та НОМЕР_2 , відкритого 14.05.2025.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що на рахунках ТОВ "Сівін Транс" у АТ «Райффайзен Банк» наявні грошові кошти, які мають бути направлені на погашення заборгованості, що є предметом даного спору. Проте, у разі невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на ці кошти, виконання рішення буде утрудненим або неможливим. При цьому, вжиття цього заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав товариства, оскільки ці кошти залишаються у його володінні, а можливість розпоряджатись обмежується на певний час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 вказана заява була призначена до розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, перевіривши викладені прокурором доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу або третім особам; забороною відповідачу, третім особам вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою застосування заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору є стягнення, зокрема, грошових коштів у розмірі 23 987 835, 24 грн. в порядку ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

У той же час, встановлено, що на рахунку в АТ "Райффайзен Банк", що належать ТОВ "Сівін Транс": НОМЕР_1 , відкритому 24.04.2025, та НОМЕР_2, відкритому 14.05.2025, наявні кошти у сумі 5 800 000,00 грн. та 371 100,00 грн. відповідно. На підтвердження вказаних обставин заявник надав суду банківську виписку з АТ "Райффайзен Банк".

Судом враховано, що предметом спору є стягнення з відповідача-2 грошової суми 23 987 835, 24 грн., відтак, існує прямий зв`язок між обраними прокурором заходами до забезпечення позову і предметом позову.

При цьому, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ТОВ "Сівін Транс" не призведе до невиправданого обмеження майнових прав товариства, оскільки вказані кошти залишаються у його володінні, а можливість розпоряджатися вказаними коштами обмежується на певний час, тобто, має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду справи по суті.

Можливість накладення арешту на грошові кошти в порядку забезпечення позову є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Отже, розглянувши заяву прокуратури та перевіривши надані нею докази, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" (03139, м. Київ, вул. Курнатовського, 2-А, кв. 143, ідентифікаційний код 39535417) відкритих в АТ «Райффайзен Банк», зокрема: НОМЕР_1 , відкритого 24.04.2025, та НОМЕР_2 , відкритого 14.05.2025, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.12.2025.

Стягувачем за даною ухвалою є: Оболонська окружна прокуратура міста Києва (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10, ідентифікаційний код 02910019).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" (03139, м. Київ, вул. Курнатовського, 2-А, кв. 143, ідентифікаційний код 39535417).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Котков