Ухвала суду № 130528110, 25.09.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

25.09.2025 Справа № 905/245/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 8 332 931,64 гривень,

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про стягнення 8 332 931,64 гривень задоволено повністю. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» заборгованість в сумі 8 332 931,64грн та судовий збір в сумі 124 993,98грн.

01.04.2024 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23.

17.09.2025 до суду надійшла скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область №013-873 від 12.09.2025 на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 19.09.2025 вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2025. витребувано від Державного агентству відновлення та розвитку інфраструктури України та Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області письмові пояснення.

Ухвалою від 24.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область про участь судовому засіданні 25.09.2025 в режимі відеоконференції, з підстав відсутності вільних залів для проведення відео конференції.

ТОВ «Харківмістдорбуд» письмові пояснення по суті скарги не надав.

Станом на 25.09.2025 до суду надійшли:

23.09.205 Пояснення Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області.

24.05.2025 - Пояснення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області з додатками;

25.09.2025 - Заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з додатками;

25.09.2025 - Пояснення Державного агентству відновлення та розвитку інфраструктури України

У судовому засіданні 25.09.2025 представник сторін участь не приймали про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали скарги, додані письмові пояснення, судом встановлено наступне.

10 лютого 2021 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (перейменована у Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області) (далі Замовник, Відповідач, Заявник, Служба відновлення) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (далі Підрядник, Позивач, Стягувач) укладено договір підряду №2-8, за умовами п.п.1.1-1.3 якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка» (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 - 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Договір діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Календарний графік виконання робіт додається (п.20.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2023).

За умовами договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації (п.1.5 договору).

Сторонами у п.2.1 договору погоджена ціна договору, яка складає 41390000,00грн, у тому числі ПДВ 6898333,33грн.

Укладенням додаткової угоди від 24.12.2021 до договору, сторони погодили План фінансування робіт, відповідно до якого:

договірна ціна робіт складає 41390000,00грн;

обсяг фінансування у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210) - 29657128,00грн;

обсяг фінансування у 2022 році за рахунок бюджетних коштів - 11732872,00грн.

У ході виконання Договору, Замовник порушив свої грошові зобов`язання, внаслідок чого Підрядник звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу.

Рішенням від 06.11.2023 у справі №905/245/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про стягнення 8 332 931,64 грн задоволені повністю.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Уральська, буд.12, код ЄДРПОУ 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (61128, Харківська обл., м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.149, код ЄДРПОУ 42281300) заборгованість в сумі 8 332 931,64грн, судовий збір в сумі 124 993,98грн.

Після набрання рішенням законної сили, 01.04.2024 господарський суд видав наказ у справі №905/245/23

Для примусового виконання судового рішення у справі №905/245/23, ТОВ «Харківмістдорбуд» звернулося з даним наказом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У межах виконавчого провадження ВП №78984112 державним виконавцем заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем були винесені такі постанови:

02.09.2025 постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/245/23 виданого Господарським судом Донецької області 01.04.2024

02.09.2025 постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 845 792,56 грн.;

02.09.2025 постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 250 грн.;

08.09.2025 постанова про арешт майна (коштів) боржника у межах суми звернення стягнення 930 369,18 грн.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.1-2 ст.340 ГПК України).

За змістом статті 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1).

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ч.3).

Служба відновлення (боржник) не погодилася з діями державного виконавця по виконанню наказу № 905/245/23 від 01.04.2024 та звернулася до господарського суду Донецької області з даною скаргою.

Ухвалою Господарського суду від 19.09.2025 скаргу Служби відновлення на рішення державного виконавця до розгляду.

Запропонувати державному виконавцю надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

ТОВ «Харківмістдорбуд» надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України:

-надати суду письмові пояснення та наявні докази - чи приймався цим Державним агентством розпорядчий документ та виділення коштів Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23. (Наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23).

-письмово повідомити суд та надати належні докази щодо фактичного фінансування обсягу робіт, передбаченого Планом фінансування робіт (узгодженим додатковою угодою від 24.12.2021 до договору №2-8 від 10.02.2021 для капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка), а саме: обсяг фінансування у 2021 році 29 657 128,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210); обсяг фінансування у 2022 році 11 732 872,00 грн за рахунок бюджетних коштів (відповідно до редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

-надати письмові пояснення чи були профінансовані та знаходились у розпорядженні Служби кошти передбачені на фінансування робіт по договору №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,6 4грн станом на грудень 2021- січень 2022, станом на 06.11.2023, станом на 01.04.2024 та станом на 03.09.2025

Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області:

- надати суду письмові пояснення та наявні докази чи зверталася ця Служба до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України із запитом про видачу розпорядчого документу та виділення коштів Службі відновлення у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23. (Наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23).

- повідомити письмово суд - чи відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які Службу уповноважили виконувати, заборгованість за виконавчим документом - Наказом Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 виданий на виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23, та надати документи, які це підтверджують.

- повідомити письмово суд та надати належні докази щодо фактичного фінансування обсягу робіт, передбаченого Планом фінансування робіт (узгодженим додатковою угодою від 24.12.2021 до договору №2-8 від 10.02.2021 для капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка), а саме: обсяг фінансування у 2021 році 29 657 128,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210); обсяг фінансування у 2022 році 11 732 872,00 грн за рахунок бюджетних коштів (відповідно до редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

- надати письмові пояснення чи були профінансовані та знаходились у розпорядженні Служби кошти передбачені на фінансування робіт по договору №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,6 4грн станом на грудень 2021- січень 2022, станом на 06.11.2023, станом на 01.04.2024 та станом на 03.09.2025

Доводи Служби відновлення (заявника)

Оскаржуючи дії ВДВС, Служба відновлення посилається на те, що:

- служба є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби (п. 1.5. Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області);

- служба перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області;

- у зв`язку з тим, що Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток автомобільних доріг загального користування, на службу розповсюджується дія Бюджетного кодексу України;

- ТОВ «Харківмістдорбуд» попередньо не зверталось до органів Казначейства з виконавчим документом (наказом) по справі №905/245/23, тому дії ВДВС з примусового виконання цього наказу є неправомірними.

Правове обґрунтування вимог скарги:

- ст.1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів;

- частинами 1 - 2 ст.4 БК України визначено перелік нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні відносини в Україні, серед яких, зокрема, Конституція України; цей Кодекс; закон про Державний бюджет України; інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу; нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 цієї статті. При цьому при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України;

- ч.1 ст.25 БК України - Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду;

- Законом України «Про виконавче провадження», крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, зокрема частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що «рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів»;

- механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845);

- п.3 Порядку № 845 - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій);

- п.26 Порядку № 845 - безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів;

Служба відновлення стверджує, що державний виконавець БУХАНЦОВ О. В., в порушення вимог Бюджетного кодексу України, закону України "Про виконавче провадження" не з`ясував той факт, що погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 905/245/23 може здійснюватися виключно в рамках відповідної бюджетної програми, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та повинно виконуватися виключно через рахунки, відкриті Службою автодоріг у Донецькій області в відповідних органах казначейської служби.

Згідно доводів Служби відновлення, позивач (стягувач) ТОВ «Харківмістдорбуд» повинен був звернутися до органу Казначейської служби, що обслуговує відповідача Службу відновлення, з відповідним виконавчим документом (наказом) по справі № 905/245/23. При цьому, питання виконання зазначеного виконавчого документу у справі № 905/245/23 мало бути вирішено Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України шляхом прийняття розпорядчого документу і виділення коштів Службі відновлення у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23.

Вважаючи порушеним своє право, Служби відновлення, керуючись приписами ст. 339, 340, 341, 343 ГПК України, ст. 6, 74 ЗУ "Про виконавче провадження",звернулася до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ВДВС у якій просить

Визнати дії державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції БУХАНЦОВА Олександра Вікторовича, направлені на списання грошових коштів по постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 78984112 від 02.09.2025 року неправомірними, такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області.

1.Визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025 р, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про арешт майна боржника від 08.09.2025 року, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції БУХАНЦОВИМ Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78984112 .

2.Зобов`язати державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції БУХАНЦОВА Олександра Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025 р, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025 року, постанову про арешт майна боржника від 08.09.2025 року, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції БУХАНЦОВИМ Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78884112, як незаконні

3.Зобов`язати державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції БУХАНЦОВА Олександра Вікторовича поновити порушене право Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби незаконно списані грошові кошти у розмірі 845 792,56 грн.

Пояснення Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

Державне агентство пояснило, наступне:

рішення щодо виділення фінансування Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області для сплати боргу на виконання рішення суду у справі № 905/245/23 Агентством не приймалося;

планами використання бюджетних коштів не передбачаються видатки в розрізі об`єктів та договорів;

фінансування на об`єкт по Договору №2-8 від 10.02.2021 у 2021 році становило 30,0 млн. грн, видатки здійснено у розмірі 29,9 млн. гривень;

у 2022 році передбачено фінансування на суму 8,5 млн. грн, проте кошти не було освоєно та повернуто у державний бюджет;

у 2023, 2024 та 2025 році фінансування на об`єкт на об`єкт по Договору №2-8 не виділялося.

Пояснення Служби відновлення на виконання вимог ухвали

1.Служба відновлення та розвиту інфраструктури у Донецькій області неодноразово зверталась до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо врахування рішення суду (справа №905/245/23) при розгляді фінансування по об`єктах будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг, за якими заборгованість за виконані в попередніх роках роботи: лист від 15.05.2024 №06-669 «Щодо потреби у фінансуванні»; лист від 12.07.2024 №06-951 «Щодо потреби у фінансуванні»; лист від 13.12.2024 №06-1485 «Щодо потреби у фінансуванні»; лист від 29.01.2025 №06-146 «Щодо потреби у фінансуванні». (копії наявні у матеріалах справи). Відповіді від Державного агентства на адресу Служби не надходило.

2. За договором від 10.02.2021 №2-8 «Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги Н-32 Покровськ - Бахмут Михайлівка»:- обсяг фінансування договору у 2021 році - 29 656 916,04 грн.(додаткова угода від 29.12.2021):

за рахунок коштів державного бюджету на підставі. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року №122 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1339). - обсяг фінансування у 2022 році - 11 733 083,96 грн.(додаткова угода від 11.02.2022),

за рахунок коштів державного бюджету на підставі. Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 року №65.

3.- станом на грудень 2021 січень 2022 кошти у сумі 8 332 931, 64 грн не були передбачені. Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 року №65. План фінансування дорожнього господарства у 2022 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» затверджено 07.02.2022 (витяг з плану Служба отримали 09.02.2022).

- станом на 06.11.2023 кошти не були передбачені. (витяг з плану фінансування дорожнього господарства у 2023 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» затверджено 10.04.2023 та Постанова КМУ від 21.03.2023 №255 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування у 2023 році»).

- станом на 01.04.2024 кошти не були передбачені (витяг з плану фінансування дорожнього господарства у 2024 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» затверджено 19.03.2024).

- станом на 03.09.2025 кошти не були передбачені кошти (витяги з планів фінансування дорожнього господарства у 2025 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» затверджені 02.06.2025 та 27.08.2025 відповідно)

Заперечення відділу державної виконавчої служби

Відділ державної виконавчої служби вважає скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області необґрунтованою, з огляду на наступне.

Статус Служби відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб -державна організація (установа, заклад).

Боржник має відкриті рахунки у банківських установах, зокрема в АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», що свідчить про можливість виконання рішень не лише через органи Державної казначейської служби України.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат та арешт майна прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник, у порушення покладених на нього обов`язків, не подав декларацію про доходи та майно, чим унеможливив належну перевірку обставин, на які посилається у скарзі.

У попередніх виконавчих провадженнях Служба самостійно здійснювала сплату заборгованості та виконавчого збору на депозитний рахунок відділу, що підтверджує правомірність дій державного виконавця.

Статутні документи боржника передбачають фінансування не лише за рахунок бюджетних коштів, але й з інших джерел, що виключає ознаку повного бюджетного утримання.

ВДВС стверджує, що 01.04.2024 наказ Господарського суду Донецької області №905/245/23 підлягав виконанню державною виконавчою службою та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило господарський суд, що виконавчий документ - Наказ Господарського суду Донецької області по справі №905/245/23 від 01.04.2024 станом на 22.09.2025 до Головного управління не надходив.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» )

За змістом статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами (ч.1). Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч.2). У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами (ч.3). Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч.4).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з п. 3 Порядку № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою.

Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, що ними обліковуються коштів загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Судові витрати, штрафи і санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

У статті 2 Бюджетного кодексу України подано визначення основних термінів, що вживаються у цьому Кодексі, зокрема:

бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п.12);

одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (38).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № 1809158 від 23.09.2025), юридична особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285) зареєстрована як державна організація (установа, заклад)

У Положенні Служби, затвердженому наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.02.2025 № Н-55, визначено, зокрема, такі пункти:

Служба заснована на державній формі власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг на території Донецької області (пп. 1.1, 3.1, 3.5 Положення).

Служба, як державна установа, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби (п. 1.5 Положення).

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (п. 2 Положення).

Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 1.3 Положення).

Джерелами формування майна Служби є: основні фонди, що визначаються самостійним балансом Служби; кошти, що надходять на дорожні роботи відповідно до законодавства; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування юридичних осіб і громадян; передане майно інших державних та комунальних підприємств та організацій; інші джерела, не заборонені законодавством (п. 5.5 Положення).

Служба є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, рахунки в органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України зі своїм найменуванням (пп. 3.1, 3.9 Положення).

Джерелами фінансування Служби є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби для фінансування мети, предмету діяльності та функцій служби (п. 4.1 Положення).

Джерелами утримання Служби є грошові кошти, які надходять з джерел, незаборонених законодавством, в тому числі з обсягів виконаних робіт послуг з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів, щодо яких Служба здійснює технічний нагляд та виконує функцію виконання, з метою забезпечення ефективного досягнення цілей, мети, предмету діяльності та функцій Служби, визначених цим Положенням, та використовються згідно з кошторисм видатків на уипримання Служби на плановий період, затвердженим Уповноваженим органом управління (п.4.2.).

Служба утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок:

коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією;

коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідно до методології (методичних вказівок), затвердженої Уповноваженим органом управління;

надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів;

інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій (п. 4.3 Положення).

Зазначені кошти не є бюджетними і використовуються виключно на утримання Служби та не можуть використовуватися на інші цілі, зокрема, на відшкодування шкоди, завданої учасникам дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортних пригод, або погашення заборгованості за роботи (послуги), виконані (надані) на автомобільних дорогах на замовлення Служби за бюджетні кошти (п. 4.3 Положення).

Службі забороняється здійснювати розподіл отриманих коштів або їх частини серед засновників (учасників), працівників Служби (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб) (п. 4.4 Положення).

Аналіз приписів статті 2 Бюджетного кодексу України свідчить, що бюджетними установами визнаються органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також створені ними організації, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів та є неприбутковими (п. 12 ч. 1 ст. 2 БК України). Натомість одержувачем бюджетних коштів є суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, але уповноважена розпорядником бюджетних коштів на виконання заходів бюджетної програми (п. 38 ч. 1 ст. 2 БК України).

Відповідно до пп. 1.5, 4.1 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, Служба є державною неприбутковою організацією, джерелами фінансування якої є кошти державного та місцевих бюджетів, а також інші джерела. При цьому Положення не містить припису, що Служба повністю утримується за рахунок бюджету, і не закріплює її статусу як бюджетної установи.

Отже, Служба не є бюджетною установою у розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України, а має статус одержувача бюджетних коштів.

Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд зазначає, що Служба не є бюджетною установою у розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України, оскільки не утримується повністю за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету, а має статус одержувача бюджетних коштів (п. 38 ст. 2 БК України). Відтак на Службу не поширюється спеціальний порядок виконання судових рішень, встановлений для стягнення коштів з державних органів, бюджетів або бюджетних установ (пп. 1 п. 9 розділу VI БК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо компетенції органів Казначейства у виконанні рішень про стягнення коштів, передбаченої положеннями Бюджетного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок №845)

Відповідно до статті 8 Конституції України, закони України мають вищу юридичну силу порівняно з підзаконними нормативно-правовими актами. Норми Бюджетного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» мають безумовний пріоритет перед положеннями Порядку №845.

Законодавчо виключне право на виконання рішень про стягнення коштів із залученням органів Казначейства встановлено лише для трьох категорій: коштів державного та місцевих бюджетів, державних органів та бюджетних установ (підп. 1 п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поняття бюджетної установи, визначене в п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України (орган влади або створена ним неприбуткова організація, що повністю утримується за рахунок бюджету), не охоплює одержувачів бюджетних коштів (п. 38 ст. 2 БК України), які є суб`єктами господарювання або організаціями, що не мають зазначеного статусу.

Таким чином, на рівні закону не встановлено виключної компетенції органів Казначейства щодо стягнення коштів з одержувачів бюджетних коштів.

Порядок №845, будучи підзаконним актом, у своєму визначенні терміна «боржники» розширює коло суб`єктів, щодо яких рішення виконуються органами Казначейства, включивши до нього, крім встановлених законом, також одержувачів бюджетних коштів.

Однак, відповідно до конституційного принципу верховенства права, підзаконний акт не може надавати державному органу повноважень, які не передбачені законом. Тому положення Порядку №845 щодо одержувачів бюджетних коштів не можуть тлумачитися як такі, що надають органам Казначейства виключне право на виконання стягнення щодо цієї категорії.

Разом з тим, зазначений Порядок №845 не забороняє органам Казначейства виконувати рішення про стягнення коштів з одержувачів бюджетних коштів у разі безпосереднього звернення стягувача з виконавчим документом. Казначейство, як учасник бюджетного процесу, що обслуговує рахунки таких одержувачів, може виступати виконавцем таких рішень у межах встановленої процедури.

Ключова відмінність полягає в наступному:

Щодо коштів державного та місцевих бюджетів, державних органів та бюджетних установ виконання рішення органами Казначейства є виключним і обов`язковим; застосування загального порядку виконавчого провадження не допускається.

Щодо одержувачів бюджетних коштів виконання рішення через органи Казначейства є правомочним, але не виключним. Закон «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача альтернативного права звернутися з виконавчим документом до державного виконавця для застосування загального порядку примусового виконання.

Таким чином, Порядок №845 надає право Казначейству виконувати рішення про стягнення коштів з одержувачів бюджетних коштів, але лише в разі звернення до нього стягувача чи в порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

При цьому закон не надає Казначейству виключного права щодо цієї категорії боржників, залишаючи за стягувачем вибір способу примусового виконання рішення: через органи Казначейства або в загальному порядку через службу державних виконавців.

За офіційними даними Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285) має статус державної організації (установи, закладу)

З огляду на те, що Служба є юридичною особою державної форми власності, вона безперечно підпадає під категорію "державного підприємства або юридичної особи", щодо якої стаття 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює особливий порядок виконання рішень суду про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма передбачає, що первинним механізмом виконання є звернення стягувача з виконавчим документом до органів Державної виконавчої служби.

Проте частини 2 та 3 статті 4 встановлюють спеціальну процедуру, яка застосовується у випадку, якщо рішення суду не було виконано протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Згідно з цими положеннями, за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу (згідно з пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"), керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Зазначений порядок підкреслює допоміжний (субсидіарний) характер участі органів казначейства у виконанні рішень щодо одержувачів бюджетних коштів, до категорії яких належить Служба відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням у справі № 905/245/23 законної сили, 01.04.2024 господарським судом було видано наказ. Для примусового виконання судового рішення ТОВ «Харківмістдорбуд» звернулося з цим наказом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Унаслідок цього сума боргу була стягнута державною виконавчою службою зі Служби відновлення.

При розгляді скарги Службою відновлення не доведено належними та допустимими доказами ні статусу бюджетної установи, ні факту її виключного утримання за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету, ні належності стягнутих коштів до державного чи місцевих бюджетів.

Відтак рішення за наказом Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 у справі № 905/245/23 підлягало виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не виключно у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Щодо доводі Служби відновлення, що відсутність належного бюджетного фінансування Замовника по Договору №2-8 виключало можливість розрахунку з Підрядником за виконані обсяги робіт та відсутність у бюджетній програмі Служби відновлення та Департаменту коштів на погашення заборгованості за виконавчим документом наказом від 01.04.2024 у справі № 905/245/23.

10.02.2021 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (зараз Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області) (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (далі Підрядник) укладено договір підряду №2-8.

Сторонами у п.2.1 договору погоджена ціна договору, яка складає 41 390 000,00 грн, у тому числі ПДВ 6 898 333,33 грн. Оплата здійснюється:2021 рік 29 657 128,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210);2022 рік 11 732 872,00 грн за рахунок бюджетних коштів.План фінансування робіт додається (в редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

П.3.5 договору Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання.

П.12.3 договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється Замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів у межах виділених бюджетних асигнувань.

Замовник має право, зокрема: контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення їх виконання за Договором (п.п.18.2.2); зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п.18.2.3).

П.18.3 договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів у порядку та строки, встановлені цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п.13.2.2 Договору.

З пояснень Служби відновлення вбачається, що у розпорядженні Служби кошти на фінансування робіт по договору №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,64 грн станом на грудень 2021 січень 2022 (період, протягом якого Замовник був зобов`язаний оплатити виконані Підрядником роботи), станом на 06.11.2023 (на дату ухвалення судового рішення у справі №905/245/23), станом на 01.04.2024 (дата видачі судового наказу №905/245/23) та станом на 02.09.2025 (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/245/23) були відсутні. Оскільки плани фінансування дорожнього господарства за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» у період 2022 2025 роки не передбачали та не передбачають виділення цих коштів Службі відновлення.

У Договорі №2-8 відсутні умови, які звільняють Замовника від обов`язку оплатити виконані роботи Підрядником. Договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов`язання з оплати коштів за виконані роботи пов`язано з фактом наявності відповідних бюджетних призначень на рахунках.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи. Навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідно до вимог ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій Підрядника, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором. Відсутність коштів на бюджетних рахунках не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов`язання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15 травня 2012 року №11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД та Оліус проти України» від 18 травня 2005 року.

Таким чином, Служба відновлення не звільняється від виконання грошового зобов`язання, неналежне виконання якого зумовлено відсутністю коштів на бюджетних рахунках.

З аналізу умов Договору №2-8 від 10.02.2021 вбачається, що його положення (зокрема п.3.5) наділяли Замовника правом у будь-який час дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання у разі відсутності належного бюджетного фінансування для оплати передбаченого Договором обсягу робіт. Таким чином, Замовник, будучи обізнаним про відсутність затверджених у планах фінансування бюджетних асигнувань у необхідному обсязі, мав можливість і обов`язок скористатися наданим йому правом щодо призупинення або коригування виконання робіт.

У результаті бездіяльності та недобросовісного використання Замовником своїх договірних прав, Підрядник за рахунок власних фінансових ресурсів виконав передбачені Договором роботи на суму 8 332 931,64 грн, які залишилися неоплаченими.

Отже, неналежне виконання Замовником своїх обов`язків, у тому числі невикористання передбачених Договором механізмів реагування на відсутність фінансування, призвело до порушення прав та законних інтересів Підрядника, що призвело до ухвалення судового рішення у справі №905/245/23 про стягнення коштів з Служби відновлення.

Відповідно до п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою.

Згідно з п.29 Порядку №845, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які він уповноважений виконувати, та надає документи, що це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для подальшого звернення до органів виконавчої служби.

Служба відновлення, як одержувач бюджетних коштів, повідомила суд, що заборгованість за виконавчим документом (наказ №905/245/23) не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою на 2022 2025 роки.

Отже, у разі звернення ТОВ «Харківмістдорбуд» до органу Казначейства, останній відповідно до вимог Порядку №845 (пп.9, 29) мав повернути виконавчий документ стягувачу для подальшого стягнення заборгованості через органи державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 року, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №912/2797/21).

Отже, навіть за відсутності бюджетного фінансування, передбаченого умовами Договору №2-8, а також у випадку невиконання державними органами процедур фінансування погашення боргу, встановленого рішенням суду, Служба відновлення як Замовник за Договором та відповідач у справі №905/245/23 зобов`язана виконати судове рішення у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що діями державного виконавця, на які посилається Служба у скарзі, її права не порушені, а оскаржувані рішення державного виконавця прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням наданих повноважень саме з тією метою, з якою вони були надані, обґрунтовано та з дотриманням принципу рівності всіх учасників правовідносин перед законом.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу.

Приписами ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.09.2025.

Суддя Е.В. Зекунов