Ухвала суду № 130527963, 25.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3138/25

За позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

до відповідача: Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л. (службове посвідчення № 077723 від 01.05.2023)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кочеванова М.С., адвокат (довіреність № 10289 від 15.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 13500, вбудованого в підвальне приміщення нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського (раніше вул. 23-го Лютого), 170.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що спірне нерухоме майно неправомірно включено до переліку об`єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" передано у власність Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", оскільки захисна споруда цивільного захисту - сховище № 13500 є обмежено оборотоздатним майном та об`єктом державної власності, що не підлягало приватизації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3138/25 на 14.08.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про витребування доказів, поновлено Акціонерному товариству "Укртелеком" строк для подання доказів, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про долучення доказів та долучено до матеріалів справи № 904/3138/25 докази, подані Акціонерним товариством "Укртелеком" до суду 08.07.2025 року.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/3138/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2025 о 10:00 год. Роз`яснено учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 09.09.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

05 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення. Акціонерне товариство "Укртелеком" просить поновити строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що надані докази знаходились в архіві, який розподілений за різними локаціями, зважаючи на безпекову ситуацію в м. Києві, тому пошук указаних документів був ускладений.

Також Акціонерне товариство "Укртелеком" звертає увагу на постанову судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23, до якої 27.08.2025 забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та вважає, що наведені висновки є релевантними до даної справи.

У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 о 12:00 год.

10 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання (додаткові пояснення), в якому заперечує проти долучення документів як доказів до справи та просить задовольнити позов.

25 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 25.09.2025 представниця Акціонерного товариства "Укртелеком", присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи і просила задовольнити це клопотання.

Прокурор, присутня в залі суду, заперечувала проти клопотання відповідача та просила відмовити в його задоволенні.

Позивач явку 25.09.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання Фонд державного майна України повідомлений належним чином.

Судом розглянуто подане клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, за результатами розгляду якого суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неподання відповідачем у встановлений законом строк доказів, тому поновлює строк для подання доказів та долучає до матеріалів справи № 904/3138/25 докази, подані Акціонерним товариством "Укртелеком" до суду 05.09.2025 року.

Прокурор у судовому засіданні 25.09.2025 заявила усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представниця відповідача, присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечувала проти усного клопотання прокурора про відкладення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 73, 74, 80, 113, 119-121, 196, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. № 38590/25 від 05.09.2025) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Укртелеком" строк для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи № 904/3138/25 докази, подані Акціонерним товариством "Укртелеком" до суду 05.09.2024 (вх. № 38590/25).

4. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення судового засідання - задовольнити.

5. Відкласти судове засідання у справі № 904/3138/25 на 14.10.2025 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 26.09.2025.

Суддя В.О. Дичко