Ухвала суду № 130526777, 25.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6148/25

ун. № 759/22396/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 12025110000000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 3220484101:07:002:0035, яка належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів які стосуються Концесійного договору, чорнових записів, флешнакопичувачів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, тощо, на яких може міститись інформація стосовно втручання у діяльність, завищення цін на придбані реагенти або інші матеріали, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, та інших документів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Білоцерківської міської ради Київської області за попередньою змовою із ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (ЄДРПОУ 38010130), зловживаючи службовим становищем з метою отримання прибутку для себе та інших осіб здійснюють розтрату коштів територіальної громади міста.

Встановлено, що 25.03.2013 року між Білоцерківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 (Концесієдавець) та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» в особі директора ОСОБА_7 (Концесіонер). Згідно вказаного договору ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» отримали виключне право здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення потреб у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на території визначеній договором, а саме:

-м. Біла Церква (водопостачання та водовідведення);

-Білоцерківський район, нп. Селекційна станція (водопостачання);

-Білоцерківський район, смт. Терезине (водовідведення);

-Білоцерківський район, с. Фурси (водовідведення).

Об`єктом договору являється майновий комплекс, що забезпечує вироблення (створення) відповідної продукції (послуг) у сфері водопостачання та водовідведення для задоволення потреб в послугах якісного і надійного водопостачання та водовідведення.

Метою укладання вищевказаного договору відповідно до інформації з відкритих джерел (https://bcvoda.com.ua/wp-content/uploads/2014/03/Biznes-plan-Bilotserkivvoda.pdf) є отримання ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» прибутки та створення модернізації обладнання за допомогою якого здійснюється централізоване водопостачання та водовідведення.

Також встановлено, що під час ведення господарської діяльності журналісти провели розслідування в ході яких було встановлено, що вказаний договір укладений з метою приватизації комунального майна у приватну власність та не зацікавленість модернізувати обладнання або прокладати нові комунікації тощо, посадовими особами ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Достатньо просто утримувати систему в робочому стані, створювати видимість модернізації та отримувати надприбутки. Вищевказану діяльність ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» лобіюють зацікавлені посадові особи Білоцерківської міської ради.

У ході виконання доручення встановлено, що під час надання послуг з централізованого водопостачання ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» здійснює заходи стосовно знезараження питної води з використанням гіпохлориту натрію та у деяких випадках рідкого хлору. Відповідно до умов Концесійного договору реагенти повинні бути вітчизняного походження.

У ході аналізу господарської діяльності у 2024 році ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» зареєструвало податкових накладних від постачальника рідкого хлору ТОВ «АКВА 100» (ЄДРПОУ 37082656) у кількості 132 тони (за ціною від 69 999 - 75 000 грн. за тону) на загальну суму 9,6 млн. грн. з ПДВ. У період 2025 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» зареєструвало податкових накладних від того ж самого постачальника рідкого хлору у кількості 25 тони (за ціною 75 000 грн. за тону) на загальну суму 1,5 млн. грн. з ПДВ. Загальна сума перерахованих коштів за придбання рідкого хлору за період 2024-2025 років становить 11,1 млн. грн. з ПДВ у кількості 157 тон.

Подальшим аналізом встановлено, що ТОВ «АКВА 100» у 2024 році імпортувало рідкого хлору з Європи у кількості 113,4 тони (за ціною 28 519 грн. за тону) на загальну суму 3,2 млн. грн. (без урахування митних платежів). Також було зареєстроване придбання рідного хлору від ТОВ "Марілайф" ЄДРПОУ 42638760 у кількості 18,2 тони (за ціною від 69 999 грн. за тону) на загальну суму 1,2 млн. грн. з ПДВ. У 2025 році імпортувало рідкого хлору з Європи у кількості 25,2 тони (за ціною 29 141 грн. за тону) на загальну суму 734 тис. грн. (без урахування митних платежів). Встановлено, що імпорт вказаного товару здійснювався у вказаний період через Відділ митного оформлення № 1 МП «Східний» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, брокерські послуги надавало Дочірнє Підприємство "КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР" ЄДРПОУ 30455653.

З оперативною інформацією встановлено, що ТОВ «АКВА 100» відповідно до інформації з фінансової звітності за 2024 рік мало дохід від проведених господарських операцій на суму 8 млн. грн. з яких не отримало чистий прибуток, та зазнало збитків суму понад 426 тис. грн. Також встановлено, що на підприємстві зареєстрований 1 працівник.

Разом із тим, у ході виконання доручення встановлено, що директор ТОВ «АКВА 100» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у періоді 2024-2025 років отримує дохід від ТОВ «АКВА 100» та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Відповідно до офіційної інформації остання надає декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як депутат Білоцерківської міської ради обраної у ЄБВО, від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Також встановлено, що у травні 2025 року директор ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (ЄДРПОУ: 38010130) гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та директор КП БМР «БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ: 35615226) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили у злочинну змову із заступником міського голови Білоцерківської міської ради, депутатом Білоцерківської міської ради, членом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та заступником міського голови Білоцерківської міської ради, депутатом Київської обласної ради VIII скликання, членом комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту, зв`язку, паливно-енергетичного забезпечення та розвитку інфраструктурних об`єктів Київської обласної ради ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які діють у власних інтересах з метою отримання прибутку у вигляді неправомірної вигоди «відкат» за лобіювання інтересів товариства від імені міської ради та перешкоджають у розірванні Концесійного договору, який укладений з ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». У свою чергу директор ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» продовжує отримувати надприбутки та здійснювати розтрату коштів територіальної громади міста шляхом перерахування на підконтрольні підприємства, які не мають належної кількості працівників, матеріально-технічної бази, які здійснюють діяльність суто під ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Також встановлено, що ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» надає звіт про виконання умов Концесійного договору та звітує перед начальником управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не здійснює належний нагляд за наданими послугами та дотриманням умов Концесійного договору, чим завдаються збитки комунальному майну.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи ТОВ «Білоцерківвода» перебуваючи у попередній злочинній змові з посадовими особами Білоцерківської міської ради використовують штучне завищення ціни на товари, який використовує підприємство під час господарської діяльності з метою збільшення розтрати коштів отриманих під час надання послуг з централізованого водопостачання кінцевими споживачами територіальної громади міста, чим завдали збитків на суму понад 4 млн. грн.

Крім цього, 11.06.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка серед всього іншого зазначила, що Концесійний договір було підписано до її призначення на посаду.

25.06.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який серед всього іншого повідомив, що участь у проведенні конкурсу з метою укладення Концесійного договору брали 3 підприємства, а підписання договору відбувалось у його кабінеті.

Також встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за отриманою інформацією являється директором ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР» та довіреною особою ОСОБА_14 по вирішенню спірних питань з

ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА».

Виходячи з вищезазначеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись документи які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку із кадастровим номером 3220484101:07:002:0035, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , планується відшукання та вилучення: оригіналів документів які стосуються Концесійного договору, чорнових записів, флешнакопичувачів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, тощо, на яких може міститись інформація стосовно втручання у діяльність, завищення цін на придбані реагенти або інші матеріали, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, та інших документів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , так само як і не наведено достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто слідчим не доведено, що обшук за вказаною адресою є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1