Ухвала суду № 130525148, 25.09.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/606/25

Провадження № 2/626/402/2025

УХВАЛА

підготовчого засідання

25.09.2025 року м. Берестин

Берестинський районнийсуд Харківськоїобласті

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участюсекретаря Матюхова О. С.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/606/25,за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/606/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, з метою розгляду справи в розумні строки, а також враховуючи те, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотаннях докази.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість представником відповідача отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов`язання позивачів надати відповіді на запитання, суд зазначає наступне.

Відповідно вимог до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідач має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, зокрема з підстав визначених статтями 70,71 цього Кодексу.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї,чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати…), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Судом встановлено, що позивачі з дотриманням положень ч.6,7 ст. ст. 93 ЦПК України, в поданій відповіді на відзив зазначили підстави відмови від відповіді, повідомили про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання, тому суд виходячи з принципу диспозитивності, вважає, що клопотання представника відповідача - про зобов`язання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві від 20.03.2025 поданого на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання останніх виконати вимоги ст. 93 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки ч.7 ст. 93 ЦПК України, надано право суду за клопотанням іншого учасника справи визнати підстави для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 76,84, 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кадуна П.В. - про зобов`язанняпозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надативичерпні відповідіу формізаяви свідкана запитанняпоставлені увідзиві від20.03.2025поданого напозов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язання останніх виконати вимоги ст. 93 ЦПК України .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/606/25 запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду посуті вБерестинському районномусуді Харківськоїобласті на 16.10.2025 рокуо 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Головному управлінні ДПС у Харківській області ( м.Харків, вул.Григорія Сковороди, б.46, 61057) відомості про отримані доходи у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, яка сплачена ПАОП "Промінь" (ЄДРПОУ 30713300):

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору оренди №484 від 01.11.2006 року з 2006 року по 2024 рік включно;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору оренди №483 від 01.11.2006 року з 2006 року по 2024 рік включно;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі договору оренди №485 від 01.11.2006 року з 2006 року по 2024 рік включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: