Постанова № 130524929, 24.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14706/25

Провадження № 3/638/5079/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала директором ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» з 14.07.2023 по 20.02.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районногосуду м.Харкова надійшовматеріал пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно данихпротоколу проадміністративне правопорушення№ 577/20-40-07-30від 08.04.2025, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» вчинила правопорушення:у веденіподаткового обліку зпорушенням встановленогозаконом порядку,в результатічого встановленопорушення п.187.1ст.187,пп.189.1ст.189та п.198.5ст.198,та п.201.1,п.201.10ст.201Податкового КодексуУкраїни;п.198.1,п.198.2,п.198.3ст.198,п.200.1ст.200Кодексу,що призвелодо завищеннясуми від`ємногозначення зподатку надодану вартість,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітного(податкового)періоду насуму 1122937грн загрудень 2024року тадо заниженняподатку надодану вартість,що підлягаєсплаті бюджетуна суму2739393грн загрудень 2024року.Крім цього,п.44.6,ст.44,п.121.1ст.121Кодексу від02.12.2010№ 2755-VІ(зізмінами тадоповненнями)підприємством дозакінчення перевіркиабо утерміни,визначені вабз.2п.44.7цієї статтіне наданопосадовим особамконтролю органу,які проводятьперевірку,документи,що підтверджуютьпоказники,відображені такимплатником податківу податковійзвітності. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягувана в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 ,був складений протокол про адміністративне правопорушення№ 577/20-40-07-30на підставі акта перевірки № 10233/20-40-07-13-05/45179046 від 07.03.2025, проведеної відносно ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» (ЄДРПОУ 45179046), згідноз якимпосадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була директором ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» (податкова адреса: м. Харків, вул. Леся Курбаса, б. 12, оф. 4, ЄДРПОУ 45179046) з 14.07.2023 призначеною наказом від 14.07.2023 №1/14-к, звільненої з посади з 20.02.2025 наказом від 20.02.2025 №5-К, щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, пп. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 122 937 грн за грудень 2024 року та до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджету на суму 2 739 393 грн за грудень 2024 року. Крім цього, п. 44.6, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролю органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату подання декларації з податку на додану вартість.

З протоколупро адміністративнеправопорушення №77/20-40-07-30 від 08.04.2025 рокута доданихдокументів вбачається,що порушенняпорядку ведення податковогообліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме - за грудень2024року, тане єтриваючим правопорушенням.

Так з Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.03.2025 року №10233/20-40-07-13-05/45179046 вбачається,що заниження ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 840 314,00 грн за грудень 2024 року та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 22 016,00 грн за грудень 2024 року призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1 122 937,00 грн за грудень 2024 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету, на суму 2 739 393,00 грн за грудень 2024. Також згідно з доданими до матеріалів провадження податковими повідомленнями-рішеннями порушення встановлені за податковий період - грудень 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя М.Є. Шамраєв