Ухвала суду № 130524455, 25.09.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4269/25

Провадження № 2-аз/545/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:Путрі О.Г.

при секретарі:Литвинову В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №545/4269/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,треті особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2025 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,треті особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції.

Одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79077838 відкритого на підставі постанови серії БАД №540408 від 07.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Полтавській області штрафу в розмірі 2040 грн.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно дост. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. 5 ч. 1ст. 151 КАС Українипередбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС Українипередбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постановою старшого інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гордійчука В.М., серії БАД №540408 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн.

Вказана постанова є виконавчим документом, за яким постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2025 року відкрито виконавче провадження, 11.09.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору.

В поданій до суду заяві позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що звернуто стягнення на майно (кошти) в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови, яка є предметом оскарження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання може істотно ускладнити захист прав позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 150-153 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79077838, відкритому з примусового виконання постанови №БАД 540408 від 07.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Полтавській області штрафу в розмірі 2040 грн., до набрання рішення суду по справі №545/4269/25 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.Г.Путря