Рішення № 130524287, 25.09.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2049/25

Провадження № 2-а/536/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участю:

представника позивача адвоката Близнюка І.В.,

представників відповідача Департаменту патрульної поліції Вареника Ю.В.,

Встановив:

Представник позивача адвокат Близнюк І.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, винесену стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В описовій частині постанови серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025 зазначено, що 25.08.2025 о 16 год. 16 хв. у місті Кременчук, по вулиці Маршала Говорова, 72 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Ґ. ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою, оскільки у поліції були відсутні підстави для пред`явлення вимоги щодо надання для перевірки страхового полісу. Вважає, що вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені законом, чого у випадку ОСОБА_1 не було, то працівник поліції не мав жодного права вимагати у ОСОБА_1 пред`явити страховий поліс, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови. Також вважає, що у працівників поліції не було жодної підстави, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок чого вимога пред`явити для перевірки страховий поліс є протиправною, що вказує на те, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 вересня 2025 року стороною позивача недоліки позову було усунуто.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено до судового розгляду.

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що 25.08.2025інспектором роти№1батальйону патрульноїполіції вм.Кременчук управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментупатрульної поліціїлейтенантом поліціїДзюбенко МаксимомАндрійовичем ухваленопостанову серіїЕНА №5570372у справіпро адміністративнеправопорушення пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.126КУпАП танакладено стягненняу виглядіштрафу врозмірі 425грн.Щодо обставинсправи зазначає,що підчас патрулювання25.08.2025,близько 16год.16хв.в м.Кременчук повул.Маршала Говорова,72працівниками поліціїбуло виявленотранспортний засібMAZDA5,номерний знак НОМЕР_1 під керуваннямпозивача,в якоговідповідно доєдиної централізованоїбази данихщодо обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності,функціонування якоїзабезпечує МТСБУ,були відсутнівідомості пронаявність чинногострахового полісупро укладеннядоговору обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.На місцізупинки транспортногозасобу позивача,в порядкуст.279КУпАП,працівники поліціїпредставились,повідомили водіяпро наявнуінформацію,що свідчитьпро вчиненняводієм порушенняп.п.2.1«ґ» Правилдорожнього руху,а самепро відсутністьполісу проукладення договоруобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Водій підчас з`ясуванняфактичних обставинсправи незаперечував,що йогобуло проінформованопро причинузупинки транспортногозасобу,не заперечував,що немає чинногострахового полісупро укладеннядоговору обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Водієві булоповідомлено пророзгляд справи,роз`яснено,права передбаченіст.268КУпАП,ст.63Конституції України.Повідомлено порядокоскарження тастроки оскарженняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,порядок тастроки виконанняпостанови.На місцірозгляду справиписьмових поясненьводій ненадав,жодних клопотаньне заявляв.Жодних доказів,в порядкуст.268КУпАП,на підтвердженнядотримання Правилдорожнього рухупозивач намісці розглядусправи ненадав.Таким чином,було прийнятодо увагиусні поясненняводія,що відповіднодо ст.251КУпАП єналежними,допустимими доказамиу справіпро адміністративнеправопорушення,факт порушенняводієм правилдорожнього руху,з`ясовано фактичніобставини справи,дотримано порядокрозгляду справита прийнятоправомірне рішенняпро накладенняадміністративного стягненняна водіяза ч.1ст.126КУпАП.Після розглядусправи проадміністративне правопорушення,надано копіюпостанови.Про роз`ясненняправ заст.268,ст.289КУпАП,водій поставивпідпис вп.8оскаржуваної постанови.Постанова пронакладення адміністративногостягнення серіїЕНА №5570372від 25.08.2025року міститьвідомості,встановлені ч.3ст.283КУпАП,а саме:відомості продату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення;транспортний засіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак);технічний засіб,яким здійсненофото абовідеозапис (вп.7постанови зазначеновідео збодікамери 470909.476914);розмір штрафута порядокйого сплати;правові наслідкиневиконання адміністративногостягнення тапорядок йогооскарження,права особияка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності. Вказує, що в адміністративному позовіпредставник позивачане заперечує,що вдату тачас,вказані воскаржуваній постановіпозивач керуваввказаним вищетранспортним засобомта бувзупинений працівникамиполіції,які повідомилипро відсутністьчинного страховогополісу проукладення договоруобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Представник позивачав адміністративномупозові стверджує,що зупинкатранспортного засобупрацівниками поліціїє безпідставною,таке твердженняє необґрунтоване,не звільняєводія відвідповідальності тасвідчить проневірне тлумаченняпредставником позивачаПравил дорожньогоруху,ЗУ «Пронаціональну поліцію»та ЗУ«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів».Представник позивачав адміністративномупозові помилковостверджує,що працівникиполіції нібитоне маютьзаконних підставдля перевіркинаявності страховогополісу ОСЦПВ,обмежуючи їхніповноваження лишедвома випадками прискладанні протоколупро порушенняПДР Україниабо приоформленні дорожньо-транспортноїпригоди,таке твердженняє юридичнонеобґрунтованим іне заслуговуєна увагу,оскільки п.1ч.1статті 9Закону України«Про обов`язковестрахування цивільноїправової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів»чітко демонструєширокий обсягзаконних повноваженьполіції таспростовує обмеженетлумачення,надане представникомпозивача.Наголошує,що нанагрудну відеокамерупрацівників поліціїзафіксовано порушенняпозивачем п.п.2.1«ґ» ПДРУкраїни,розгляд справипро адміністративнеправопорушення.Відомості протехнічній засібна якийзафіксовано відео,відповідно довимог ст.283КУпАП,внесенні дооскаржуваної постанови(п.7камера 470909,476914),які записаніна dvd-дискта доданідо відзивувідповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Близнюк І.В. підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представники відповідачаВареник Ю.В.всудовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтувавши свою позицію доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372від 25.08.2025,винесеною інспекторомроти №1батальйону патрульноїполіції вм.Кременчук управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментупатрульної поліціїлейтенантом поліціїДзюбенко МаксимомАндрійовичем булопритягнуто ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.126КУпАП.Відповідно дозазначеної постанови, ОСОБА_1 25.08.2025 о 16 год. 16 хв. у місті Кременчук, по вулиці Маршала Говорова, 72 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятоюстатті 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно допункту 2.1 ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписамипункту 2.4 «а» ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені упункті 2.1 ПДРУкраїни.

Відповідно дост. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Частиною 1статті 126 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З відеофайлів, наданих відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, ні страхового сертифіката «Зелена картка», ні документа (посвідчення), що звільняє позивача від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, який кваліфікований за ч. 1ст. 126 КУпАП, не визнає.

Представник позивача не заперечує факт відсутності у водія ОСОБА_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вказує на протиправність спірної постанови, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була безпідставною та у поліцейських були відсутні підстави для пред`явлення вимоги щодо надання для перевірки страхового полісу.

Відповідно дост. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявностічинних договорівобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів не обов`язково має передувати порушення водіємПДРабо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника вказаний документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимогиПДРне ставляться у залежність від вчинення водієм порушенняПДРчи спричинення ДТП.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року № 675/1207/17.

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності передбачена ст. 7 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», частина 1 якого встановлює, що на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв, передбаченим п.п. 2.1. «ґ)», п.п. 2.4 «а» корелюються встановлені пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»тастаттею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотриманняправил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннямист. 35 Закону України «Про Національну поліцію»визначено,зокрема,що поліцейськийможе зупинятитранспортні засобиу разі:якщо єінформація,що свідчитьпро причетністьводія абопасажирів транспортногозасобу довчинення дорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення,або якщоє інформація,що свідчитьпро те,що транспортнийзасіб чивантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону України).

Як було встановлено судом в ході розгляду справи та убачається з матеріалів відеозапису, відомості про який внесені до постанови про накладення адміністративного стягнення, причина зупинки транспортного засобу, яку оголосив працівник поліції на відеозапису, є перевірка наявності страхового полісу, тобто наявність інформації, що свідчить про можливу причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів, а тому зупинивши автомобіль, працівник поліції правомірно та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України«Про Національнуполіцію» висловив вимогу, з метою перевірки наявності полісу, пред`явити його, та було виявлено, що водій немає чинного страхового полісу.

Вказаний відеозапис належить до визначених уст. 251 КУпАПзасобів доказування в справі про адміністративне правопорушення.

Також,суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові 21 листопада 2018 р. у справі №465/6677/16-а, де Верховний Суд дійшов висновку про право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції здійснювати перевірку документів водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та обов`язку водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, як це передбачено підпунктами2.1,2.4 ПДР. Будь-яких додаткових умов для реалізації представником поліції зазначеного службового повноваження та водієм транспортного засобу - зазначеного обов`язку, діюче законодавство не встановлює.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1статті 126 КУпАПє обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимогПДРне знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Частиною 3ст. 286 КАС Українивстановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.6,10,14,241-246,255,286,293 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяА. С. Река