Рішення № 130524093, 19.09.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/657/25

Номер провадження 2/525/387/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В червні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 24.09.2019 року відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: відновлювальна кредитна лінія до 50000,00 гривень, картка "Універсальна", строк кредитування 20 років, процентна ставка 43,2 % річних, змінено до 42 %, зі сплатою мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа місяця, наступного за місцям в якому було здійснено витрати, розмір одноразового платежу не менше 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно у разі прострочення. Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 08/23, та кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії 08/27. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Паспорт кредиту, Графік кредиту.

Отримані відповідачем кошти до моменту подання позовної заяви до суду банку не повернуті. Станом на 19.05.2025 відповідач має заборгованість в сумі 49352,57 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 43545,34 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5807,23 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49352,57 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про деньта часрозгляду справиповідомлений належнимчином,про причининеявки судне повідомив (а.с. 61, 75), відзив до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.6), та між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № без номера, за яким відповідач отримав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: відновлювальна кредитна лінія до 50000,00 гривень, картка "Універсальна", строк кредитування 20 років, процентна ставка 43,2 % річних, змінено до 42 %. Договір складається з заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Паспорта споживчого кредиту (а.с. 6-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.09.2019, укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідачем ОСОБА_1 , станом на 19.05.2025 заборгованість становить 49352,57 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 43545,34 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5807,23 грн. (а.с. 20-27).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49352,57 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту в сумі 43545,34 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5807,23 грн., підлягає до задоволення.

Зважаючи нате,що позовнівимоги судзадовольняє повністю,в загальнійсумі 49352,57гривень,тобто 100,00%,то звідповідача увідповідності дост.141ЦПК Українипідлягає стягненнюсудові витратив суми2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місцепроживанняособи: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитним договором без номера від 24 вересня 2019 року в сумі 49352,57 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_3 ,на користьАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ"ПРИВАТБАНК",ідентифікаційний номерюридичної особи14360570,судові витратив сумі2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало