Ухвала суду № 130522510, 25.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9471/25

2-з/214/42/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до АТ «ДТЕК Дніпропровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», про визнання протиправними дій відключення електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовною заявою,в якійпросить судвизнати протиправнимидії відповідача ТОВ«ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» щодо визначення суми боргу за електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.07.2025 у розмірі 3578,64 грн.

Визнати протиправними дії відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення постачання електроенергії у квартирі за адресою АДРЕСА_1 3.

Зобов`язативідповідача АТ «ДТЕКДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновитипостачання електроенергіїу квартиріза адресою АДРЕСА_1 за рахуноквідповідача АТ «ДТЕКДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

Стягнути з Відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» солідарно на користь Позивача ОСОБА_1 матеріальні збитки (шкоду) у сумі 5 500 грн та моральну шкоду у сумі 25 000 грн. всього 35 500 гривень.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заявупро забезпечення позову в порядкуст.152 ЦПК України шляхомзобов`язання відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електроенергії у квартирі за адресою АДРЕСА_1 за рахунок відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, тому задоволення даної заяви суперечить положенням ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», про визнання протиправними дій відключення електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданої шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Чернова