Ухвала суду № 130522492, 23.09.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2043/25

Провадження №2-з/190/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася доП`ятихатського районногосуду Дніпропетровськоїобласті зпозовною заявою,де проситьвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№83077 від12.06.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Києво-Святошинського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк О.В.про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ"ВердиктКапітал"заборгованості врозмірі 32742,85грн

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року було відкрито провадження по справі №190/2043/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, на підставі виконавчого напису №83077 від 12.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №68234365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 32742,85 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник оскаржує у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України судза заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №68234365, за яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №83077 від 12.06.2021 року здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 32742,85 грн.

Положенням п. 2 ч. 1ст. 34Закону України«Про виконавчепровадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68234365, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем та передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, на підставі виконавчого напису, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за номером 83077 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 32742,85 грн.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева